Дело № 2-4715/2022 Дело № 33-2446/2023

Судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Смирниковой В.Г., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика по ордеру Томского Д.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя ответчика по ордеру Томского Д.М., представителя третьего лица по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2021 года в районе дома № 33/15 по проспекту Карла Маркса в городе Магадан, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки Toyota Hiace с государственным регистрационным номером № ... транспортному средству марки Toyota Land Cruiser Prado 150 с государственным регистрационным номером № ..., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. По заявлению истца ФИО1 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») выплатило ей страховое возмещение в размере 100 900 рублей. Между тем выплаченной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 265 200 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 164 300 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 97 822 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью, полагая, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканного возмещения ущерба.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности адвокат Томский Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, неправильно определен ответчика по данному спору, не доказан факт повторного обращения к страховщику после самостоятельно проделанной экспертизы по установлению ущерба. Поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику причинителя вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года решение суда изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан возмещение ущерба в размере 132 325 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Томского Д.М., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2021 года в городе Магадан в районе дома № 33/15 по проспекту Карла Маркса произошло столкновение транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado 150 с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства марки Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела России по Магаданской области от 06 сентября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – за нарушение Правил дорожного движения, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующуюся преимущественным правом проезда.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку по настоящему гражданскому делу разрешается вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2о, то его вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, установленная по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному установлению и доказыванию.

Согласно имеющимся в деле материалам на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 – в акционерном обществе «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование»).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 06 сентября 2021 года № ..., составленному индивидуальным предпринимателем ДА. по результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 с государственным регистрационным знаком № ... составляет 235 400 рублей, утрата товарной стоимости – 29 800 рублей, всего – 265 200 рублей.

01 ноября 2021 года Межрегиональным экспертно-аналитическим центром на основании акта осмотра, проведенного 13 сентября 2021 года индивидуальным предпринимателем ИА., и дополнительного акта проведена экспертиза, по результатам которой установлена стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, в размере 100 900 рублей.

По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» произвело ей выплату в размере 100 900 рублей в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба.

Истец в обоснование своих требований о выплате разницы между вышеуказанной суммой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенной экспертом, и выплаченным ей страховым возмещением, ссылается на то, что повреждения ее имуществу причинены по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования в размере 97 822 рубля 15 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как установлено из материалов дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено многофункциональному центру судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт».

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2022 года № ...-ЭТС продажная рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150 с государственным регистрационным знаком № ... на момент расчета составляет 4 210 000 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 78 694 рублей, без учета износа 115 345 рублей, утрата товарной стоимости составляет 117 880 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Из содержания данного экспертного заключения усматривается, что оно является полным, экспертом правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробнее описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение подлежит оценке в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы эксперта, представлено не было.

От сторон какие-либо возражения относительно выводов эксперта и экспертного заключения не поступило.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхвового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) платы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиком или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 12 статьи 12). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из анализа приведенных правовых норм, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 132 325 рублей как разница между стоимостью устранения дефектов транспортного средства без учета износа и утратой товарной стоимости транспортного средства (115345 рублей + 117880 рублей) и выплаченным ей страховым возмещением (100900 рублей).

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, лимит ответственности которой составляет по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба, то на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов по данному делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, среди прочего: государственная пошлина, суммы выплаченные эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании ущерба в размере 164 300 рублей, требования удовлетворены в размере 132 325 рублей, что составляет 80,5% от размера заявленного требования.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 125 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 611 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по данному делу изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 132 325 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611 рублей, всего 168 136 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Идентификаторы ФИО1: паспорт ********;

Идентификаторы ФИО2: водительское удостоверение ********.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 09 августа 2023 года.