Дело № 2-906/2023
УИД12RS0003-02-2023-000332-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 15 февраля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.
при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года в размере 386941 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5 27 января 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, последним днем ответа на заявление, в том числе для выдачи направления на ремонт на СТОА является 16 февраля 2022 года. Решением суда по делу <номер> взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 152600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей. Решение суда принудительно исполнено 02 сентября 2022 года. 20 сентября 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в порядке требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, требования удовлетворены частично, произведена выплата неустойки в размере 7965 рублей. 01 ноября 2022 года ФИО3 обратился с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 28 ноября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО6, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с дорожно-транспортным происшествием 22 января 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5, транспортное средство <данные изъяты> г.н. <номер>, получило механические повреждения, и 27 января 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.
09 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» поступило дополнение к заявлению с приложенными банковскими реквизитами.
21 февраля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 84900 рублей.
25 февраля 2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца в порядке требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
28 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, неустойка в размере 4432 рубля.
04 апреля 2022 года в целях урегулирования спора ФИО3 обратился с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
13 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» произведена доплата расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 мая 2022 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 162500 рублей, в остальной части требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 152600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей. Взыскана с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственная пошлина в размере 4392 рублей в местный бюджет.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение суда по гражданскому делу <номер> имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела. Поэтому суд, принимая решение по иску не вправе входить в обсуждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, надлежащего исполнения обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» исполнено решение суда 02 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением <номер> от 02 сентября 2022 года.
20 сентября 2022 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 17 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года в размере 394906 рублей.
23 сентября 2022 года ПАО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 9156 рублей с удержанием НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер> от 23 сентября 2022 года.
01 ноября 2022 года в целях урегулирования спора ФИО3 обратился с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, несоблюдением срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 17 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года.
Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 386941 рубль.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы недоплаченного страхового возмещения 45510 рублей. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводам относительно обозначенной несоразмерности.При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным. С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме. Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок, имела место в период с 17 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года. Расчет неустойки за указанный период, представленный истцом, судом проверен, является верным. Таким образом, с АО «СОГАЗ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года в размере 386941 рубль. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истец в обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей представил договор на оказание юридических услуг от 24 января 2022 года, кассовый чек от 11 января 2023 года.
Из материалов гражданского дела <номер> усматривается, что истец ранее уже обращался в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, однако требований о взыскании неустойки в рамках ранее рассмотренного дела не заявил.
При этом истцом также были предъявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по договору от 24 января 2022 года с ИП ФИО7, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Lifan 215800 г.н. М227ВТ/12, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22 января 2022 года в 15:15, величины УТС, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков. Стоимость оказания услуг по договору была оговорена сторонами в размере 7000 рублей, указанная сумма была взыскана судом в полном объеме.
По данному делу истцом также представлен договор об оказании юридических услуг от 24 января 2022 года с ИП ФИО7, в котором сторонами определен аналогичный предмет договора, установлена стоимость оказания услуги 8000 рублей. Пояснить необходимость заключения второго договора с тем же предметом, равно как и непредъявление требований о взыскании неустойки при первичном обращении с иском в суд представитель истца в судебном заседании не смог.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец искусственно разделил требования по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, и влечет отказ в признании необходимыми понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 7068 рублей 41 копейка, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) неустойку в размере 386941 рубль.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7068 рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 22.02.2023 года