УИД № 92RS0002-01-2022-005797-89

Дело № 2-843/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь 20 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Морозове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск ФИО2 (супругу), ФИО3 (дочери), указав, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Осенью 2022 года она случайно узнала, что ФИО2 и ФИО3 в отношении совместно нажитого в браке имущества заключили 22.12.2017 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai, 2015 года выпуска. При этом она с супругом продолжала пользоваться этим имуществом. Таким образом, ФИО2 распорядился совместно нажитым имуществом без согласия истца. У нотариуса она подписывала доверенность, но теперь понимает, что супруг ее обманул. Ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса РФ и статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истец, уточнив требования, просила:

1. Договор дарения от 22.12.2017 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным.

2. Договор купли-продажи от 16.10.2018 транспортного средства марки Hyundai H1, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть все полученные денежные средства по сделке купли-продажи транспортного средства ФИО3 в сумме 240 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец дала нотариальное согласие на совершение сделки дарения квартиры, а также не возражала против продажи автомобиля дочери. Просили применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 26.07.1979.

В период брака на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в VII микрорайоне Камышовой бухты от 11.11.1992 ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ г. Севастополя 10.06.1997.

На основании договора дарения квартиры от 22.12.2017 ФИО2 подарил ФИО7 (фамилия изменена на ФИО3 09.08.2019) указанную квартиру по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на квартиру к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН 11.01.2018.

В судебном заседании установлено, что в период брака на имя ФИО2 31.12.2015 был приобретен автомобиль марки Hyundai H1, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

По договору купли-продажи транспортного средства от 16.10.2018 ФИО2 продал ФИО7 (в настоящее время – ФИО3) указанный автомобиль за 240 000 рублей.

Сведения об изменении собственника автомобиля внесены базу данных регистрационного учета МРЭО ГИБДД УМВД по г. Севастополю 16.10.2018.

Статьей 60 Семейного кодекса Украины, действовавшего в период заключения брака между сторонами, предусмотрено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Объектами права общей совместной собственности супругов, как закреплено статьей 61 Семейного кодекса Украины, может быть любое имущество, за исключением изъятого из гражданского оборота.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений закона квартира по адресу <адрес>, и автомобиль марки Hyundai H1, 2015 года выпуска, поступили в общую совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ).

Как следует из приведенной правовой нормы, нотариальное согласие супруга является обязательным для заключения вторым супругом сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации.

Оспариваемый истцом договор дарения квартиры, заключенный 22.12.2017 между ФИО2 и ФИО3, совершен в отношении недвижимого имущества, права на которое в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, для совершения одним супругом такой сделки в отношении совместно нажитого супружеского имущества является обязательным получение нотариального согласия второго супруга.

По делу установлено, что нотариальное согласие ФИО1 на совершение сделки дарения спорной квартиры было получено 21.12.2017, что подтверждается представленным суду составленным в письменной форме согласием, подписанным ФИО1 и удостоверенным 21.12.2017 нотариусом ФИО8, из которого следует, что ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО2 подарить на его условиях и по его усмотрению ФИО7 нажитое в период брака имуществе, состоящее из квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка отчуждения недвижимого имущества совершена в надлежащей форме, с обязательным получением нотариального согласия истца, в связи с чем основания для признания сделки недействительной в порядке, установленном абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы истца о том, что она подписывала не согласие, а доверенность, находилась под влиянием обмана и заблуждения, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из текста нотариального согласия, ФИО1 своей подписью на данном документе подтвердила, что содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом ей разъяснено и понятно; согласие совершено добровольно, без какого-либо принуждения, обмана или давления со стороны третьих лиц; согласие подписано после прочтения его текста вслух.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Оценивая требования истца о признании недействительной сделки продажи транспортного средства марки Hyundai H1, совершенной 16.10.2018 между ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Установленная указанными правовыми нормами презумпция согласия супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом, означает, что доказать отсутствие согласия должна та сторона, которая об этом заявляет.

В качестве таких доказательств истцом приведены только показания свидетеля ФИО9 о том, что 15.11.2022 ФИО1 пришла к ней в расстроенном состоянии, рассказала историю о дарении квартиры и рассказала, что также обнаружила в машине документы о продаже автомобиля.

Вместе с тем указанный свидетель очевидцем событий, имеющих значений для дела, не являлась, источником сообщенных ею суду сведений являются исключительно пояснения самой ФИО1

Из пояснений представителей ответчиков следует, что истец ФИО1 знала о продаже автомобиля, сама предлагала его продать, так как у ФИО2 были проблемы со здоровьем, автомобиль требовал дорогостоящего ремонта, средств на который у супругов Коваш не было, а дочь сделала ремонт. В подтверждение данного обстоятельства представлен заказ-наряд от 08.08.2018 о проведении диагностики двигателя спорного автомобиля, по результатам которой рекомендована замена двигателя либо его ремонт на сумму более 300 000 рублей.

Иных доказательств сторонами не представлено.

Учитывая, что в данном случае бремя опровержения презумпции лежит на истце, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ФИО1 не давала согласия на продажу спорного автомобиля.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательства того, что ФИО3 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия матери ФИО1 на продажу ей автомобиля, по делу не имеется.

Истец также ссылается на ничтожность обеих сделок по отчуждению квартиры и автомобиля по мотивам их мнимости.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям закона основным признаком, указывающим на мнимость сделки, является отсутствие у ее сторон намерений создать реальные правовые последствия, предусмотренные указанной сделкой, отсутствие цели в достижении заявленных результатов, в том числе преследование иных целей, связанных не с передачей имущества в собственность иных лиц, а с созданием формальной видимости отчуждения имущества.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Сделка дарения квартиры совершена в надлежащей письменной форме, договор дарения и переход права собственности к ФИО3 зарегистрированы в ЕГРН. Согласно пункту 5 договора дарения от 02.12.2017 договор является актом приема-передачи, и квартира считается переданной с момента подписания договора.

Как следует из пояснений сторон, супруги ФИО10 в указанной квартире не проживают длительное время, имеют в собственности жилой дом по адресу: г. Севастополь, ТСН «Рыбак-5», пер. Знойный, 12, в котором ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает вместе с супругом ФИО2

Доказательства того, что супруги ФИО10 продолжают пользоваться квартирой, несут расходы на ее содержание, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля от 16.10.2018, он составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, из условий договора усматривается, что обязательства исполнены сторонами, а именно покупатель ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 240 000 рублей, а последний передал в ее собственность автомобиль.

О реальности совершения данной сделки свидетельствует также тот факт, что сведения об изменении собственника автомобиля на ФИО3 были внесены в базу данных регистрационного учета МРЭО ГИБДД УМВД по г. Севастополю в день совершения сделки 16.10.2018.

Согласно доводам ответчиков ФИО3 несет бремя содержания автомобиля, осуществляет его ремонт. В подтверждение ее представителем представлены платежные документы о покупке в марте 2022 года комплекта автошин на автомобиль.

Из пояснений сторон следует, что спорным автомобилем после 2018 года управлял как ФИО2, так и ФИО3, что не опровергает ни доводы истца, ни возражения ответчиков, поскольку стороны являются близкими родственниками, факт передачи автомобиля в пользование между которыми не свидетельствует об отсутствии намерений создать реальные правовые последствия виде перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным то обстоятельство, что ответчики при совершении сделки дарения квартиры и сделки продажи автомобиля не имели намерений создать реальные правовые последствия, предусмотренные указанными сделками, в виде перехода права собственности на квартиру и на автомобиль к ФИО3

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок - договора дарения квартиры от 22.12.2017 и договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2018, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 14.12.2022, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на автомобиль марки Hyundai H1, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по вступлению решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.