Решение по делу № 2-111/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-111/2023 (43RS0003-01-2022-004898-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-111/2023 по исковому заявлению ПАО «Совокмбант» к ФИО1 о взыскании задолженности, исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, исковому заявлению АО «Горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что {Дата} между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер}, в рамках которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 24000 руб., а ответчик принял обязательства по его возврату на условиях договора. ФИО2 умер {Дата}. Банком наследникам ФИО2 направлено уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа на уведомление не последовало. {Дата} ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просит взыскать с ФИО3, иных наследников ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 38878,9 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1366,37 руб.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что {Дата} между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 85246 руб., а ответчик принял обязательства по его возврату на условиях договора. ФИО2 умер {Дата}. Банком наследникам ФИО2 направлено уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа на уведомление не последовало. {Дата} ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк. Просит взыскать с ФИО3, иных наследников ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 163812,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4476,25 руб.

Исходя из характера рассматриваемого спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО КБ «Восточный», АО «СК» Бестиншур», АО «{Адрес} Страхование», ИП ФИО9, ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО10, филиал Кировский ПАО «Т Плюс».

АО «Горэлектросеть» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. В обоснование указано, что {Дата} в связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения {Номер} в отношении ФИО2 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии. В период введения ограничения режима потребления электроэнергии {Дата} представителем АО «Горэлектросеть» установлен факт подключения жилого дома по адресу: {Адрес} электрическим сетям АО «Горэлектросеть» путем самовольного подключения кабеля на фасаде дома к питающему вводному кабелю. {Дата} АО «Горэлектросеть» составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Период бездоговорного потребления составил 223 дня. АО «Горэлектросеть» направлена претензия {Номер} от {Дата}, требования добровольно не удовлетворены. Просит взыскать с наследников ФИО2 стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 98223,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3147 руб.

Определениями суда указанные исковые требования и гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца АО «Горэлектросеть» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что фактическая невозможность потребления электроэнергии в заявленном объеме не имеет значения для рассматриваемого спора, т.к. предоставленный расчёт предусмотрен для случаев самовольного подключения потребителя и фактически является санкцией за самовольное подключение вопреки установленным ограничениям потребления электроэнергии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал. Пояснил, что является единственным наследником ФИО2 Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Банка. Доводы, изложенные в отзывах поддержал в полном объеме. Достаточность наследственной массы и ее рыночную стоимость не оспаривал, от назначения судебной оценочной экспертизы отказался. О вынесенных судебных приказах в отношении ФИО2 в пользу АО КБ «Восточный» ничего не знал. По исковым требованиям АО «Горэлектросеть» пояснил, что факт подключения к сети именно ФИО2 и неучтённого потребления электроэнергии признает. Оспаривал сумму задолженности, считая её завышенной. Самостоятельно расчет задолженности не производил. Доказательств потребления электроэнергии в ином размере не имеет. В настоящее время в доме отсутствует электроэнергия, в связи с чем ФИО3 приходится пользоваться генератором, который предоставлен на безвозмездной основе до конца марта 2023 года после чего фактически останется без электричества, что нарушает его права, т.к. в сентябре 2022 года ФИО3 отключился от центральной системы отопления. Система отопления, которая установлена в доме ФИО3, требует электричества для сетевого насоса, который передает теплоноситель по системе отопления.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО3 не оспаривает факт принятия наследства ФИО2, о наличии иного наследственного имущества ему не известно. Наследников ФИО2 первой очереди кроме ФИО3 не имеется. Достаточность наследственной массы для удовлетворения требований кредиторов не оспаривал. После смерти ФИО2 ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам не вносил. Поддержал ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности по требованиям Банка. Полагал, что по кредитному договору {Номер} Банком необоснованно начислена задолженность по процентам после смерти заемщика.

Представитель третьего лица АО «СК» Бестиншур» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО КБ «Восточный», АО «{Адрес} Страхование», ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», ПАО «Сбербанк», филиал Кировский ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третьи лица ИП ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО10 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка и полном удовлетворении требований АО «Горэлектросеть».

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 85246 руб. сроком возврата – 36 мес., окончательная дата погашения – {Дата}, под 54,5% годовых, размер ежемесячного платежа – 4846 руб.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% в день как на просроченный к возврату основной долг, так и на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.

Денежные средства получены ответчиком. Однако своевременно обязательства по указанному кредитному договору заемщиком не исполнялись. Образовалась задолженность.

Факт заключения договора ФИО2, условия договора и размер задолженности не оспаривались ответчиком ФИО3

ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

{Дата} ФИО2 умер, в связи с чем кредитор обратился в иском к наследнику ФИО3

Сумма задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата}, предъявленная к взысканию, составляет 163812,63 руб., в т.ч. основной долг – 70458,26 руб., проценты - 93354,37 руб.

Между тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с должника ФИО2 уже взыскана задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в сумме 188308,87 руб., а также судебные расходы, т.е. правопреемником ПАО КБ «Восточный» заявлены тождественные требования.

ФИО2 умер {Дата}.

Его наследником, принявшим наследство, является сын ФИО3

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от {Дата} {Номер} «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

По мнению суда, несмотря на то, что непосредственно ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 не являлись сторонами по делу, данные правоотношения предполагают правопреемство, повторное взыскание одной и той же задолженности недопустимо.

Суд отказывает в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности с наследника ФИО2 – ФИО3 по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 163812,63 руб.

Кроме того, отказывая в иске о взыскании задолженности по данному кредитному договору, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске ПАО «Совкомбанк» в самостоятельных требованиях вне процедуры правопреемства и в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно представленным кредитором сведениям о движении денежных средств, последний платеж внесен заемщиком {Дата}.

Иные платежи – {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} внесены после вынесения судебного приказа и, по мнению суда, не свидетельствуют о признании долга и добровольности внесения платежей заемщиком.

Согласно разъяснениям п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

Признание части долга, в т.ч. путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.

Поскольку последний платеж совершен заемщиком {Дата}, то со следующего платежа, который не совершен ФИО2, кредитор узнал о нарушении прав.

Согласно условиям договора, срок его действия 36 мес. (а не 38,26 мес. как это указывает взыскатель в расчете), окончательная дата погашения – {Дата}.

Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с {Дата} по каждому из платежей и окончен {Дата}. С иском кредитор обратился {Дата}, т.е. с пропуском срока принудительного взыскания задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает ПАО «Совкомбанк» в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} за счет наследственной массы ФИО2, как признав требования повторными требованиями кредитора, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, {Дата} на основании заявления ФИО2 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер}, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 24000 руб. под 24,9% годовых по безналичным расчетам и 59,9% годовых по наличным расчетам. Срок действия договора - {Дата}.

Данный договор сопровождался выдачей кредитной карты, предоставленной в пользование ФИО2, т.к. кредитный договор {Номер} от {Дата} является кросс-продуктом, заключенным дополнительно к основному кредитному договору {Номер} от {Дата}. Кредитная карта активирована ФИО2

Факт заключения договора ФИО2, условия договора и получение кредитной карты и пользование ею не оспаривались ответчиком ФИО3

По состоянию на {Дата} задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» составила 38878,9 руб., в том числе: основной долг – 16861,6 руб., проценты – 20824,73 руб., комиссии – 1192,57 руб.

ФИО2 умер {Дата}.

Его наследником, принявшим наследство, является сын ФИО3

Наследственная масса ФИО2 состояла из жилого помещения по адресу: {Адрес}.

Рыночная стоимость наследственной массы и ее достаточность для удовлетворения требований кредитора не оспаривались ответчиком. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на разъясненное бремя доказывания.

При определении размера наследственной массы, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости кадастровую стоимость объекта, равную 587541 руб., т.е. размер наследственной массы достаточен для удовлетворения требований Банка.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 38878,9 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске ПАО «Совкомбанк» по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} в связи с ходатайством о пропуске срока исковой давности, учитывая условия договора, срок его действия, дату образования задолженности и ее период.

По мнению суда, отсутствуют основания и для отказа в иске в связи с вынесением судебного приказа мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность по договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата}, учитывая иной период взыскания. Условия пользования кредитной карты предопределяют изменение остатка основного долга и процентов в течение всего срока действия договора. Материалами дела подтверждена сумма основного долга, образовавшаяся на дату смерти ФИО2, на которую кредитором обоснованно начислены проценты.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда, т.е. смерть заемщика не приостанавливает начисление процентов.

Не имеется оснований и к отказу в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору в связи со страхованием обязательств, поскольку срок действия договора страхования на дату смерти застрахованного заемщика по договору {Номер} от {Дата} истек, а страховые риски по договору {Номер} от {Дата} не включают причины смерти ФИО2

Иных относимых и допустимых доказательств, предоставляющих суду правовые основания для отказа ПАО «Совкомбанк» в иске за счет наследственного имущества, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Между АО «Горэлектросеть» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения {Номер} в целях энергоснабжения жилого дома по адресу{Адрес}..

{Дата} в связи с наличием задолженности по указанному договору энергоснабжения введено полное ограничение режима потребления.

После полного ограничения режима потребления ФИО2 осуществлено самовольное подключение электроэнергии.

ФИО2 умер {Дата}.

{Дата} АО «Горэлектросеть» установлен факт подключения жилого помещения по адресу: {Адрес}, к электрическим сетям АО «Горэлектросеть» путем самовольного подключения кабеля на фасаде дома к питающему вводному кабелю марки АВВГ 2х6.

{Дата} АО «Горэлектрсеть» составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, исчислена стоимость бездоговорного потребления за период с {Дата} по {Дата} в сумме 98223,22 руб. за 223 дня бездоговорного потребления.

Выставленный для оплаты счет оставлен без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ от {Дата} № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В ст. 544 Гражданского кодекса РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в т.ч. постановление Правительства РФ от {Дата} {Номер} «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения {Номер} к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, учитывая, что на момент ограничения подачи электроэнергии у потребителя имелась задолженность за потребленную электроэнергии, а, следовательно, ее отключение являлось правомерным, факт бездоговорного потребления не только не повергнут допустимыми и относимыми доказательствами по делу, но и признан ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате потребления электрической энергии в период после приостановления поставки электрической энергии по договору, у ФИО2, а затем его наследниками в результате его недобросовестного поведения сформировалось неосновательное обогащение в виде денежной суммы, которую он потратил бы, если потребление было бы законным.

Истцом представлен расчет бездоговорного потребления электроэнергии за период с {Дата} по {Дата} в сумме 982223,22 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет, а также доказательства оплаты ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Несмотря на доводы ответчика о невозможности потребления такого количества электроэнергии, от проведения судебной экспертизы отказался.

Поскольку обязательства возникли из недобросовестных действий ФИО2 по самовольному подключению электроэнергии, учитывая пользование электроэнергией в заявленный период ФИО3, то они должны быть исполнены именно им.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу АО «Горэлектросеть» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2 стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 98223,22 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения сетевой организации стоимости бездоговорного потребления электроэнергии суд не усматривает, в т.ч. по доводам возражений ответчика, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие и невозможность установленного актом от {Дата} бездоговорного потребления электроэнергии. Доводы о невозможности потребления объема электроэнергии, заявленной к возмещению, не могут быть положены в основу решения суда в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, а также учитывая правовую природу правоотношений. – взыскание за бездоговорное потребление.

Доводы о нарушении прав ФИО7 отключением электроэнергии правового значения для рассматриваемого спора не имеет и подлежит самостоятельному урегулированию.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину - 1366,37 руб., в пользу АО «Горэлектросеть» - 3147 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ({Номер}) в пользу ПАО «Совкомбанк» ({Номер}) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 38878,9 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1366,37 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} отказать.

Взыскать с ФИО3 ({Номер}) в пользу АО «Горэлектросеть» ({Номер}) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2 стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 98223,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3147 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2023