Гражданское дело № 2-5196/2025

УИД 66RS0005-01-2025-007693-81

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 (ранее – ФИО2) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 08.11.2006 АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) А.И. (заемщик) заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № 55552859, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ФИО2 банковскую карту, открыл к ней банковский счет и установил у нему лимит кредитования в сумме 50000 руб. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик же, воспользовавшись кредитными денежными средствами на счете при оплате товаров и услуг, неоднократно нарушал условия заключенного договора по их возврату и уплате процентов за пользование ими. 08.05.2007 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по кредитному договору, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 65475 руб. 82 коп. не позднее 07.06.2007, однако требования Банка не были исполнены. Сумма задолженности ФИО3 по договору за период с 08.11.2006 по 27.10.2025 составляет 65409 руб. 46 коп. Судебный приказ, вынесенный по аналогичным требованиям Банка, был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 409 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд - 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, была извещена, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) А.И. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 555552859 путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифного плата ТП, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил Банк заключить с ним договор, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и установить лимит кредитования счета для осуществления операций по нему, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. Банк акцептовал заявление клиента, предоставил ему в пользование банковскую карту с лимитом кредитования 50000 руб. под 42 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, открыв ответчику банковский счет № 40817810500938546202 и осуществив кредитование расходных операций по нему в пределах установленного лимита, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 08.11.2006 по 27.10.2025.

Согласно той же выписке, расчету задолженности, ФИО3 пользовалась кредитными денежными средствами, однако платежи по исполнению кредитного обязательства вносила с нарушением установленных сроков, несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим 08.05.2007 Банк выставил ФИО3 заключительный счет-выписку, в соответствии с которым размер её задолженности по договору по состоянию на 08.05.2007 составляет 65475 руб. 82 коп., потребовал её погасить до 07.06.2007.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии у неё просроченной задолженности перед банком в указанном размере.

Между тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска банком срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскиваемый долг образовался по состоянию на 08.05.2007, что следует из заключительного счета-выписки, срок исковой давности для него истек не позднее 08.05.2010.

Из материалов дела следует, что по истечении срока исковой давности – 24.07.2023 Банк направил мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 27.09.2023, отменен 19.12.2023 по заявлению должника. Рассматриваемый же иск был направлен в суд 01.11.2025, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором он поступил, то есть спустя еще более значительное время за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом сделанного ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, который действительно пропущен, суд приходит к выводу, что право Банка защите не подлежит, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда состоялось не в пользу истца, поэтому его судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб. остаются на нём, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева