74RS0030-01-2025-003200-07
Административное дело № 2а-2229/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений права, возбуждении уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска, просил: признать ответ прокурора Правобережного района г. Магнитогорска от 15 мая 2025 года; № незаконным, взыскав за незаконный ответ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., установив к какой уголовно –исполнительной инспекции г. Магнитогорска территориально относится адрес: <адрес>, незаконность должностных лиц ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области; возложить обязанность на прокурора возбудить в отношении истца административное либо уголовное дело за клевету(л.д.3-5).
В обоснование административного иска указано, что ответом прокурора Правобережного района г. Магнитогорска от 15 мая 2025 года отказано в принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области и Уголовно-исполнительной инспекции Правобережного района г. Магнитогорска. Указанный ответ не основан на законе. Полагает, что прокурором не учтены нарушения вышеуказанных учреждений при исполнении административным истцом наказания.
Определением суда от 29 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Челябинской области(л.д.12), 23 сентября 2025 года – Генеральная прокуратура Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области(л.д.30 оборот), 16 октября 2025 года в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области(л.д.60).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании, участвуя по видеоконференц-связи, требования поддержал, не оспаривал, что доводы о допущении нарушении закона при исполнении им наказания ранее являлись предметом проверки, полагал, что при рассмотрении его обращения прокурором должно было быть установлено к какой уголовно-исполнительной инспекции территориально относится адрес его проживания <адрес> с учетом указанных обстоятельств установить незаконность должностных лиц ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области. Оценив, доведенные до прокурора сведения в обращении, не установив нарушений, в отношении административного истца следовало возбудить уголовное либо административное дело за клевету в отношении должностных лиц ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области, филиала Уголовно –исполнительной инспекции Правобережного района г. Магнитогорска.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Челябинской области, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО2 полагала требования не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.88-92). Указала, что обращение административного истца рассмотрено по существу, в установленный срок. В обращении административного истца отсутствовали доводы о незаконности представления филиала по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России от 22 ноября 2022 года в связи с тем, что административный истец проживал на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в связи с чем оценка данным доводам не давалась. Путем направления административного искового заявления административный истец пытается разрешить вопросы, которым дана оценка в порядке уголовного судопроизводства.
Представитель прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска, Министерства Финансов РФ о рассмотрении дела извещены, не явились.
Представитель заинтересованных лиц ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что приведенные административным истцом доводы оценены решениями судов. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.86-87).
Представитель заинтересованного лица ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2025 года за номером № в прокуратуре Челябинской области зарегистрировано обращение административного истца, отбывающего наказание в <данные изъяты>, в котором указывалось несогласие с ранее данным ответом прокуратуры Пермского края об отсутствии нарушений при исполнении наказания. Указал, что постановление от 31 августа 2001 года Орджоникидзевского районного г. Магнитогорска, которым назначено административному истцу наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 дней с удержанием 20% с заработка в доход государства, вступило в законную силу 08 сентября 2001 года, а освобожден он был 06 сентября 2001 года. Одновременно он подавал ходатайство об условно –досрочном освобождении через администрацию ФКУ ИК -18, предоставив гарантийное письмом о трудоустройстве и регистрации по месту жительства в г<адрес>. Администрация ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области, получив в августе 2001 года постановлением об освобождении административного истца, решила оставить его и использовать в качестве раба, обратившись с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 04 сентября 2001 года административный истец был уволен с должности кузнеца 3-го разряда, та как постановлением об освобождении вступило в законную силу 06 сентября 2021 года, его освобождают из колонии, но в справке об освобождении указывается 1 год 11 месяцев исправительных работ с 20% удержанием с заработка в доход государства. Поскольку в его адрес высказывались угрозы, он выполнял работу до 26 сентября 2001 года. С 26 сентября 2001 года приступил к полноценному рабочему дню. При исполнении трудовых обязанностей, он получил перелом руки. 06 октября 2002 года был задержан, а приказом от 08 октября 2002 года уволен задним числом с 12 сентября 2009 года, чтобы не портить показатели и статистику. Таким образом, администрацией ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области он был принужден к работе, что считал незаконным, просил провести проверку.
В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения административному истцу разъяснено, что при несогласии с действиями (бездействиями) работников прокуратуры Пермского края, а также с принятыми ими решениями, административный истец имеет право подать жалобу в вышестоящую прокуратуру или в суд. В части доводов о том, что администрация ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области использовала в качестве раба, доводы признаны необоснованными, поскольку администрация указанного исправительного учреждения, реализуя свои полномочия, действуя в интересах заявителя, подавала ходатайство в суд о замене неотбытой части наказания более мягким, в рамках ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ от 08 января 1997 года № 1-ФЗ, с соблюдением установленных законодательством сроков. В ходе проверки доводов обращения установлено, что в 2002 году заявитель, имея статус осужденного, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, злостно уклонялся от отбывания исправительных работ. Не допущено каких-либо нарушений при увольнении.
В ходе рассмотрения обращения также установлено, что представление уголовно-исполнительной инспекцией от 22 ноября 2002 года рассмотрено Правобережным районным судом г. Магнитогорска 20 декабря 2002 года. В соответствии с указанным постановлением заявителю заменены назначенные постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2001 года исправительные работы сроком 61 день лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное постановление вступило в законную силу 08 января 2003 года. Зная о принятом решении, с ноября 2003 года, заявитель постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 декабря 2002 года не обжаловал. Правобережным районным судом г. Магнитогорска от 21 октября 2011 года рассмотрено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования. В удовлетворении ходатайства кассационным определением от 15 февраля 2012 года отказано.
Доводы о понуждении администрацией ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области в работе являлись неподтвержденными, необоснованными, оставлены без удовлетворения. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области и уголовно-исполнительной Правобережного района г. Магнитогорска не усматривается.
Разъяснен порядок обжалования ответа(л.д.6).
Указанный ответ направлен заявителю в установленный срок, о чем свидетельствует входящий штамп с датой поступления в исправительное учреждение 22 мая 2025 года.
Статьей 33 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ).
В соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).
Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).
Согласно п.п 5.1, 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
В соответствии с п. 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение административного истца рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Законом N 59-ФЗ, Законом о прокуратуре, Инструкцией. Ответом от 15 мая 2025 года права и законные интересы административного истца не нарушены, незаконного бездействия не допущено.
Доводы административного истца на то, что не были надлежащим образом проверены все доводы, не установлено к какой уголовно-исполнительной инспекции территориально относится адрес: <...> не установлена незаконность должностных лиц исправительного учреждения, административный истец не привлечен к административной либо уголовной ответственности по сведениям, изложенным в обращении, суд не принимает.
Положениями ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, по нему дан мотивированный ответ.
Иная оценка обстоятельств порядка исполнения наказания, иное толкование заявителем норм закона, не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика по рассмотрению его обращения. Фактически административный истец выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлениями о замене наказания одного вида, другим. Изменение принятых судебных постановлений путем обращения для применения мер прокурорского реагирования законом не предусмотрено.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом не установлена незаконность ответа от 15 мая 2025 года, оснований для удовлетворения требований производного характера о компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению нарушений у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175,176, 178-190 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений права, возбуждении уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.