УИД: 36RS0026-01-2023-000380-91 Дело № 2а-318/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 12 апреля 2023 года

(мотивированное решение изготовлено 14.04.2023)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, указав в качестве основания своих требований, что 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15053/19/36044-ИП в отношении ФИО3

Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем в нарушение действующих норм закона допускается волокита, не совершены все необходимые исполнительные действия, поскольку перечисления денежных средств в адрес истца не производятся, не обращено взыскание на пенсию должника.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника РОСП выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе обращении взыскания на пенсию должника, своевременности принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, контроля за проведением удержаний, установления источника дохода должника, проверки его имущественного положения, направления запросов в органы РОсгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, инспекцию по маломерным судам, не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15053/19/36044-ИП.

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, обратить взыскание на пенсию должника, направить запросы в регистрирующие органы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, старший судебный пристав Острогожского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15053/19/36044-ИП в отношении ФИО3, о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 21 600 рублей 38 копеек.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 М.В. сделан запрос в ряд банков и регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ЗАГС. Несмотря на принятые меры, сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, не получено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено получение должником пенсии, 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

В ходе исполнения исполнительного документа были получены сведения из органов ЗАГС, согласно которым ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

20.06.2019 в Острогожский РОСП УФССП России по Воронежской области поступило уведомление о прекращении удержания из пенсии, в связи с тем, что ФИО3 умерла.

Как установлено судебным приставом, наследственного дела к имуществу умершей 10.09 2019 ФИО3 не имеется. Сведений о наличии у должника нежвижимого и иного имущества

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав – исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В соответствии с п. 16 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен данной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из указанных норм закона следует, что выбор подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, с учетом целей и задач исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения судебным приставом исполнительных действий и применяемыми мерами принудительного исполнения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что у судебного пристава – исполнителя имелся достаточный повод для проведения соответствующей проверки правильности удержания, в частности о поступлении ходатайства взыскателя о проведении проверки или иной информации, указывающей на неисполнение лицом, производящим выплаты должнику требований исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В данном случае истребование сведений в инспекции по маломерным судам, органах Гостехнадзора при сумме требований в размере 21 600 рублей, с учетом возраста должника ДД.ММ.ГГГГ г.р. представляется явно чрезмерным. Достаточных оснований полагать, что должник является собственником оружия у судебного пристава – исполнителя не имелось, не указал на наличие таких оснований и административный истец, в связи с чем отсутствие запроса в органы Росгвардии не свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о нахождении должника в браке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы.

Отсутствие реального исполнения само по себе также не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае судебным приставом – исполнителем приняты достаточные меры по взысканию задолженности, адекватные ее размеру и характеру требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения судебного акта в результате несовершения определенных исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения или их несвоевременного совершения, административным истцом не представлено.

В данном случае доводы административного истца о непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника опровергаются материалами дела, поскольку такие меры были приняты, а отказ Пенсионного фонда РФ принять постановление к исполнению не связано с виновными действиями судебного пристава.

При этом отдельные недостатки в деятельности судебного пристава, незначительные задержки в совершении исполнительных действий сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих такое нарушение, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения судебного акта в результате несовершения определенных исполнительных действий или их несвоевременного совершения, административным истцом не представлено.

Не направление взыскателю постановления об обращении взыскания на пенсию должника само по себе прав взыскателя не нарушает, поскольку доказательств наступления в результате этого реальных неблагоприятных последствий не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из вышеуказанных норм закона следует, что установление судебным приставом - исполнителем факта смерти должника и отсутствия принявших наследство наследников, в зависимости от состава активов, входящих в состав наследства, является основанием для замены должника на соответствующее публично-правовое образование.

При этом следует учитывать, что взыскание с публично-правового образования денежной задолженности по исполнительному производству, перешедшей в порядке наследования, ФССП России в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не производится. Исполнение требований исполнительного документа осуществляется соответствующим финансовым органом в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, в данном случае, хотя вопрос о правопреемстве судебным приставом в течение длительного времени не разрешен, данное обстоятельство нельзя признать нарушающим права административного истца вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Привлечение должника к административной ответственности не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 7 данной статьи, недобросовестное заявление неосновательного административного иска влечет за собой наступление для лиц, предъявивших такой иск, последствий предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предъявляя административное исковое заявление, представитель НАО «ПКБ» предварительно не знакомился с материалами исполнительного производства, не обращался в Федеральную службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях.

Таким образом, доводы административного искового заявления фактически основаны лишь на домыслах представителя, который произвольно формулирует исковые требования и, руководствуясь исключительно собственными предположениями, перечисляет обстоятельства, подлежащие судебной проверке, что свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров