УИД 16RS0018-01-2025-001313-91
Дело № 2-1481/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Мансурова А.А.
при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису <адрес> ООО СК "Сбербанк страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 167 998 рублей 35 копеек. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, управлявшем транспортным средством <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 167 998 рублей 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 040 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Материалы дела не содержат возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Исходя из норм действующего законодательства, страхователь имел право на возмещения с ответчика убытков на сумму, представляющую собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и страховым возмещением, произведенным страховщиком причинителя вреда. То же право согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло и к истцу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису <данные изъяты>
ООО СК "Сбербанк страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 167 998 рублей 35 копеек. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно материалов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, управлявшем транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.
Со стороны ответчика суду не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик, действуя добросовестно в пределах, предоставленных ему законом прав, обратился к собственнику виновного в ДТП с требованием возместить понесенные убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму в размере 167 998 рублей 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 040 рублей.
Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.