Решение по делу № 2-11130/2022 от 26.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2023 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в

составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2023 (№ 2-11130/2022) по иску ООО «Гранит-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит-Плюс» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391195 рублей, из которых: 140732 рубля 67 копеек – основной долг, 174276 рублей 69 копеек проценты по кредитному договору; 76185 рублей 64 копейки – неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7112 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 158209 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 25,20 % годовых. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

ООО «Гранит-Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит-Плюс» отказано в связи с отменой судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391195 рублей, из которых: 140732 рубля 67 копеек – основной долг, 174276 рублей 69 копеек проценты по кредитному договору; 76185 рублей 64 копейки – неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7112 рублей, а также неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения, а также со следующего дня за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 48). В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 49-51) по месту регистрации (л.д. 40).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 46).

Суд, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 158209 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 25,20 % годовых (л.д. 8-9). Факт получения суммы займа в размере 158209 рублей ответчик не оспаривает.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

Таким образом, договор займа был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается таковым с момента передачи денежных средств.

По кредитному договору заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № – л.д. 14; график платежей – л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит-Плюс» отказано в связи с отменой судебного приказа (л.д. 25; 26).

Согласно расчету истца (л.д. 16) задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391195 рублей, из которых: 140732 рубля 67 копеек – основной долг, 174276 рублей 69 копеек проценты по кредитному договору; 76185 рублей 64 копейки – неустойка.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу либо ПАО «Сбербанк России» в полном размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391195 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения, а также со следующего дня за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7112 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33, 35), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-328, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Гранит-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391195 рублей, из которых: 140732 рубля 67 копеек – основной долг, 174276 рублей 69 копеек проценты по кредитному договору; 76185 рублей 64 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7112 рублей, а всего: 398277 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Гранит-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения, а также со следующего дня за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02.02.2023 г.

Судья В.М. Лапина