Решение по делу № 2-1204/2022 от 10.11.2022 - о защите прав потребителя, о возложении обязанности по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд.

Дело № 2-1204/2022г.

УИД 33RS0014-01-2022-001545-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о защите прав потребителя, о возложении обязанности по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фортуна» и, уточнив исковые требования, просит

обязать управляющую компанию ООО «Фортуна» безвозмездно устранить недостатки услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...., а именно: восстановить разрушенные бетонные плиты и металлические ограждения с их последующей покраской под окнами жилых помещений дома, расположенные между 2 и 3 подъездами дома с северной и южной стороны; восстановить с торца дома металлические ворота с калиткой; восстановить остекление окон, расположенных в подъездах дома; произвести очистку окон в подъездах дома от защитной ленты и производить их мойку в соответствии с условиями договора: ежегодно в весенний период до календарной даты 1 мая текущего года;

уменьшить оплату услуги по статье содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июня 2019 г. по май 2022 года в соответствии с Правилами (номер);

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка разрешения спора.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Фортуна» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного .... в ...., в котором находится принадлежащая ему на праве общей долевой собственности ...., - в соответствии с договором управления от (дата). В нарушение Жилищного Кодекса, положений ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик некачественно исполняет свои обязанности по договору управления. Так, в связи с бездействием ООО «Фортуна», разрушились бетонные плиты и металлические ограждения эркеров под окнами жилых помещений, часть окон в подъездах закрыта линолеумом вместо стекол, со дня установки пластиковых рам не производилась помывка окон в подъездах, на придомовой территории не отремонтированы металлические ворота с калиткой. Он (истец), начиная с 2013 г., неоднократно обращался к ООО «Фортуна», направлял письменные претензии в адрес ответчика, но никаких мер по устранению недостатков предпринято не было; 28 июля 2020 г. он обращался в Управление жилищной политики администрации округа Муром по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «Фортуна» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в адрес ответчика объявлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме. Однако ответчик на требования Управления тоже не отреагировал, перечисленные недостатки не устранил. В этом случае, полагает, он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги и уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения. А так как нарушены его права потребителя, считает, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-5, 47, 88).

Определением суда от 20 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Упрвление жилищной политики администрации округа Муром (л.д. 2).

Определением суда от 5 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, сособственник .... в .... (л.д. 82).

Определением суда от 1 августа 2022 г. к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 - собственники квартир № (номер), (номер) под окнами которых истец ФИО1, в том числе, требует восстановить разрушенные бетонные плиты и металлические ограждения с их последующей покраской (л.д. 90, 91).

Определением суда от 23 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО14 - председатель Совета многоквартирного .... в .... (л.д. 145, 146).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно вместе с представителем по доверенности ФИО2 (л.д. л.д. 76, 77) суду пояснил, что на протяжении длительного времени в доме не производится ремонт, в 2020 г. ООО «Фортуна» обращалось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по квартплате, и истец исполнил вынесенное решение о взыскании с него задолженности по данным платежам своевременно и в полном объеме, но никакие ремонтные работы за оплаченные услуги управляющей компанией не были выполнены. ФИО1 неоднократно обращался к ООО «Фортуна» с заявлениями о необходимости проведения ремонта, а так же обращался с жалобами в контролирующие организации, но управляющая компания продолжает бездействовать. По архитектурной планировке дома квартиры в центральной части дома не имеют балконов, но под окнами таких квартир есть выступающие плиты с металлическим ограждением для установки ящиков с цветами. Определением Верховного Суда от 17 января 2012 г. № КАС 11-789 балконы признаны общим имуществом дома, в связи с чем считает, что указанные плиты с металлическим ограждением тоже относятся к общему имуществу дома, поэтому, считает, решения общего собрания собственников жилых помещений в доме для ремонта этих плит не требуется. Между тем, часть выступающих плит разрушена до арматуры, часть не имеет металлического ограждения, что подтверждается представленными фотографиями, и с 2013 г. управляющая компания ни разу не покрасила и не отремонтировала данный конструктивный элемент в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с приложением (номер) к договору управления в состав общего домового имущества входит земельный участок многоквартирного дома с элементами озеленения и благоустройства; при этом, придомовая территория многоквартирного дома в непосредственной близости от подъездов является проезжей частью для автотранспорта соседних домов. В связи с этим, на общем собрании собственников многоквартирного дома в 2015 г. принято решение установить возле подъезда (номер) «лежачего полицейского». Но управляющая компания данные работы в установленном порядке не согласовала, и вместо этого с торца дома были установлены металлические ограждения в виде небольшого забора и ворот с калиткой; ворота не запирались на замок, препятствий для проезда личных автомобилей и специального транспорта не было, для прохода людей предусмотрена калитка. Однако председатель дома ФИО14 самовольно, без согласия жильцов, демонтировала металлические ворота, изготовленные за счет общих средств жильцов дома, и спрятала их в свой подвал в соседнем доме; по данному факту проводилась проверка в полиции (КУСП (номер) от (дата)г.), но ответ по настоящее время не получен. В 2014 г. деревянные оконные рамы в подъездах были заменены на пластиковые, но во всех подъездах окна частично забиты фанерой или линолеумом, что противоречит техническому паспорту дома и положениям Градостроительного кодекса РФ, в силу которых изменение формы оконных проемов относятся реконструктивным работам, на которые нужен утвержденный архитектурный проект и 100% голосов всех собственников дома. Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников от апреля 2015 г., на котором принято решение о закладке окон над козырьками подъездов, считает ненадлежащим доказательством, так как нарушаются требования по обеспечению исправного состояния, остекления окон, их нормативного свойства, учитывая, что отсутствие остекления в подъездах ведет к увеличению потребления электроэнергии в местах общего пользования (в подъездах) для искусственного освещения. Управляющая компания тем самым не обеспечивает соответствие общего имущества требованиям законодательства. Кроме того, с момента установки пластиковых окон в подъездах, окна ни разу не мылись, о чём свидетельствует наличие защитной пленки на внутренней стороне окон, хотя услуга по помывке окон входит в работы по уборке лестничных клеток, за что согласно ежегодным отчетам Управляющей компании денежные средства списываются со счета дома в полном объеме. Полагает, что представленные им доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по договору управления, чем нарушены его права и дает право требовать уменьшения оплаты услуг по статье содержание общего имущества МКД в соответствии с приложенным к письменным пояснениям расчетом, а так же компенсации морального вреда (л.д. 119-122).

Представитель ответчика ООО «Фортуна» по доверенности ФИО3 (л.д. 78) исковые требования ФИО15 не признала, суду пояснила, что ни по одному из заявленных истцом ФИО1 требований в ООО «Фортуна» заявлений от истца не поступало до предъявления настоящего иска, а также от контролирующих органов не было предписаний по указанным в иске вопросам, в связи с чем, считает необоснованным довод истца о неудовлетворении его требований управляющей организацией в добровольном порядке. По сути исковые требования тоже считает необоснованными, учитывая, что из понятия общего имущества, данного в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. (номер) (далее - Правила (номер)), выступающая на фасаде дома консоль возле подоконника квартиры, принадлежащей истцу, не является несущей конструкцией многоквартирного дома (далее - МКД), но осуществить текущий ремонт и покраску данной консоли возможно только на основании принятого общим собранием решения собственников помещений указанного дома, к компетенции которого относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества и утверждение перечня услуг и работ, размер их финансирования. Такого решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., не принималось. А учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт данного МКД являются собственностью плательщиков, они могут быть потрачены управляющей организацией только по решению общего собрания собственников. По состоянию на (дата) у собственников МКД имеется задолженность по оплате содержания общего имущества, соответственно, отсутствуют денежные средства для проведения дополнительных работ, не входящих в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества МКД. Оснований для безвозмездного выполнения таких работ действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в силу п. 4.2.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей следует устранять при капитальном ремонте по проекту. К неотложным, обязательным сезонным работам работы по восстановлению архитектурной консоли не относятся, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не имеется. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фасада входит в перечень услуг и работ по капитальному ремонту, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта. Согласно ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта также осуществляется на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме. По информации НО «Фонд капитального ремонта» капитальный ремонт фасада указанного дома запланирован, однако, его проведение будет осуществляться с учётом собираемости взносов на капитальный ремонт, а в настоящее время по данному дому взносы на капитальный ремонт оплачены в размере 93%, и после принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта, которое в настоящее время еще не принималось. К тому же декоративная консоль возле подоконника квартиры истца разрушена на 90 % и восстановлению не подлежит. Металлические ворота с калиткой возле дома были установлены по инициативе собственников помещений указанного многоквартирного дома и не входят в состав общедомового имущества, поскольку решения о включении их в состав общедомового имущества и содержании на общем собрании не принималось. Установка металлических ворот возле дома не была согласована с уполномоченным органом администрации округа Муром, учитывая, что фактически это ограждение препятствует проезду (заезду) автомобилей и проходу пешеходов, а также их расположение и внешний вид подлежит согласованию с уполномоченным органом. Как следует из обращения истца в Управление жилищной политики, данные ворота впоследствии были демонтированы председателем Совета дома ФИО14, копия данного обращения направлена в полицию для рассмотрения по существу, ООО «Фортуна» не является лицом, уполномоченным принимать решения по подобному вопросу. Решение о закладке окон в подъездах над козырьками подъездов принято собственниками помещений многоквартирного .... на общем собрании, что подтверждается протоколом от 21 апреля 2015 г., соответственно, ООО «Фортуна» не вправе осуществлять действия, противоречащие решению собственников помещений многоквартирного дома. По доводу об очистке окон в подъездах дома от защитной ленты и их мойке, то согласно договору оказания услуг между ООО «Фортуна» и ООО «Интеграл» последнее обязуется выполнять услуги по уборке подъездов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Фортуна», влажную протирку подоконников и мытье окон, в т.ч. в многоквартирном ..... По информации ООО «Интеграл» в .... окна в подъездах мылись ив июле 2021 г., и в июле 2022 г.. Законодательство РФ не регламентирует дату и периодичность мойки окон в подъездах МКД. Также считает, что не имеется оснований для уменьшения истцу размера платы за содержание общедомового имущества за период с 01 июня 2019 г. по май 2022 г., так как согласно п. 15 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения», в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который составляется с обязательным участием управляющей организации согласно Правил № 354 от 06 мая 2011 г., однако, такой акт не составлялся. Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны управляющей организации не имелось, полагает, что оснований для взыскания ему компенсации морального вреда также не имеется (л.д. 49-51, 123, 124, 196-199).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что фактически проживает в ...., собственниками квартиры являются её дети и внучка, считает, что управляющая компания ООО «Фортуна» надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

Представитель третьего лица Управления жилищной политики администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыв на иск не представил (л.д. 108, 150, 181).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что является собственником (данные изъяты) долей в праве общей долевой собственности на ...., однако, лишена возможности ею пользоваться, так как истец отказался предоставить ей ключи от данной квартиры (л.д. 110, 160, 183).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 153, 182).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени, в том числе с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представили (л.д. 102-104, 107, 109, 112-114, 149, 151, 152, 155-159, 184-191).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «з» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, (далее - Правила № 170) содержится перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе, в отношении оконных и дверных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником (данные изъяты) долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г Муром, ....; сособственником указанной квартиры ( (данные изъяты) долей) является ФИО5, которая данным жилым помещением не пользуется и не проживает в нём, что истец не отрицает (л.д. 115-117).

На основании договоров управления, в том числе последнего - от (дата), управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ...., является ООО «Фортуна», которое осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД (л.д. 6-9, 53-64).

Решением мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от (дата) частично удовлетворены исковые требования ООО «Фортуна» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени: с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в сумме (данные изъяты) за период с (дата) по (дата) пропорционально его доле в праве собственности на квартиру (л.д. 18-21).

Апелляционным определением Муромского городского суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения (л.д. 22-26).

Указанными судебными актами установлено, что доводы ответчика ФИО1 и его представителя о необоснованности требований о взыскании с него указанных платежей, в связи с неосуществлением со стороны управляющей организации работ по обслуживанию жилого дома являются несостоятельными, а невыполнение каких-либо работ по содержанию жилого дома и текущему ремонту обусловлено отсутствием финансовой возможности, учитывая, что все денежные средства, поступившие в управляющую организацию в соответствующем календарном году, израсходованы по соответствующим статьям расходов.

Определением Второго кассационного суда от (дата) решение мирового судьи судебного участка (номер) и апелляционное определение Муромского городского суда оставлены без изменения (л.д. 27-28).

Решением мирового судьи судебного участка (номер) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда от (дата), частично удовлетворены исковые требования ООО «Фортуна» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени: с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 14 424 рублей 12 копеек за период с (дата) по (дата) (л.д. 29-33, 168-171).

В обоснование возражений по иску ответчик ФИО1 и его представитель также ссылались на ненадлежащее качество услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, данным доводам в решении мирового судьи дана оценка, и они признаны несостоятельными по тем же основаниям, что и в ранее состоявшихся судебных актах, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В настоящее время истцом ФИО16 погашена часть взысканной задолженности, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 118, 161-165).

В ходе настоящего судебного разбирательства суду не представлено актов об оказании услуг ненадлежащего качества от собственников жилых помещений МКД, являющихся основанием для перерасчета платы в соответствии с п.п. 10,15, 16 Правил (номер), а также не представлено доказательств обращений истца в управляющую организацию с претензиями о ненадлежащих услугах по вопросам, указанным им в исковых требованиях.

О разрушении эркеров - бетонных плит и металлических ограждений под окнами квартиры, о закладке окон в подъездах линолеумом, о неосуществлении мойки окон в подъездах указано только в обращении в Управление жилищной политики администрации округ Муром от (дата), однако, по данному обращению проверка не проводилась, о чём указано в ответе от (дата) на его обращение истца (л.д. 37-39).

Обращение истца в Управление жилищной политики по факту самовольного демонтажа ФИО14 металлических ворот, изготовленных и установленных на придомовой территории за счет общих средств дома, передано для разрешения в МО МВД России «Муромский» (л.д. 34-36, 40).

По данному обращению по результатам проверки вынесено постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, которое до настоящего времени никем не обжаловано (л.д. 96-100).

Из установленных в ходе проверки обстоятельств, изложенных в данном постановлении, следует, что металлические ворота ФИО14 сняла зимой 2020 г. в связи с тем, что они стали небезопасны при эксплуатации, и они находятся на её ответственном хранении, учитывая, что она является старшей по дому, до окончательного решения жильцов дома по данным воротам.

Кроме того, суду не представлено доказательств о принятии собственниками помещений МКД решения о включении данного имущества в состав общедомового, в отношении которого у управляющей организации возникает обязанность по его содержанию в соответствии с договором управления, в связи с чем, требования ФИО1 к ООО «Фортуна» о восстановлении металлических ворот нельзя признать обоснованными.

Установлено, что в приложении (номер) к договору управления определен перечень работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и в работах, выполняемых по ремонту фасада, в перечне указаны: укрепление иди снятие с фасада угрожающих падением архитектурных деталей, отдельных кирпичей, частичный ремонт фасадов зданий (л.д. 60, 61).

Как следует из представленных суду актов от (дата) и от (дата), утверждённых директором ООО «Фортуна», под окном .... имеются остатки декоративного элемента фасада - консоли (цветочницы), которая жестко защемлена в кирпичной кладке несущей стены на глубине примерно 50 см; бетонная часть консоли на 90 % отсутствует, остатки армирования деформированы. Поскольку декоративная консоль находится внутри стены несущей конструкции дома, её демонтаж изнутри невозможен ввиду угрозы обрушения кирпичной кладки стены дома, перекоса оконного проема ...., обрушения оконной рамы и причинения ущерба имуществу собственников квартиры; восстановление консоли тоже невозможно ввиду отсутствия технической возможности. Остальные консоли -цветочницы на 2-м и 4-м этажах с южной стороны дома, и на 2-4 этажах с северной стороны фасада имеют незначительные повреждения, угрозы их обрушения и причинения вреда жизни и здоровью граждан не имеется (л.д. 137-144).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики (номер)(2022), утвержденном Президиума Верховного Суда РФ (дата) (ответ на вопрос 9), удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству.

В соответствии с ответом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ремонт фасада МКД по адресу: ...., согласно региональной программе по капитальному ремонту МКД на период с 2014-2043 г.г. запланирован на 2021-2023 годы при условии включения дома в сводный краткосрочный план реализации региональной программы, который формируется на основании краткосрочных планов, утвержденных органами местного самоуправления с учётом, в том числе, собираемости взносов на капитальный ремонт. В настоящее время собственниками помещений МКД по вышеуказанному адресу оплачено взносов на сумму 1 573 451 рубль, что составляет 93 % от начисленных взносов (л.д. 125, 126).

При этом суду не представлено сведений о проведении общего собрания собственниками жилых помещений МКД по адресу: ...., по вопросу капитального ремонта фасада дома, в том числе, в отношении консолей на фасаде под окнами квартир.

То есть, требование ФИО1 в части восстановления разрушенных бетонных плит и металлических ограждений (консолей) связано с ремонтом фасада многоквартирного дома. Однако, поскольку отсутствует решение общего собрания по данному вопросу, а также по вопросу о распоряжении денежными средствами на специальном счете для капитального ремонта общего имущества (ст. 36.1 ЖК РФ), данное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, учитывая перечень работ по содержанию фасада дома, являющийся приложением к договору управления домом, ООО «Фортуна» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вместе с тем, установлено, что на общем собрании собственников МКД по адресу: ...., оформленным протоколом от (дата), которое до настоящего времени не отменено и не оспорено, принято решение о закладке окон над козырьками подъездов, что соответствует компетенции общего собрания о принятии решений в отношении использования общего имущества (л.д. 71-73). Оснований полагать, что принятое решение не соответствует градостроительному законодательству не имеется, так как сами оконные проемы изменению не подвергались, соответственно, работ по реконструкции не производилось и согласия 100% голосов на принятие такого решения не требуется.

При таких обстоятельствах и при наличии решения общего собрания требования к управляющей организации о восстановлении остекления таких оконных проемов суд тоже считает необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Фортуна» и ООО «Интеграл» заключен договор оказания услуг (номер) от (дата), в соответствии с п. 3 перечня работ приложение (номер) к которому ООО «Интеграл» производит мытье окон, в том числе, в МКД по адресу: .... (л.д. 65-67).

Согласно ответу ООО «Интеграл» от (дата) уборка (мойка) окон в подъездах многоквартирного дома по адресу: ...., производилась в июле 2022 г. (л.д. 172).

В соответствии с отчетами управляющей организации за 2019-2021 г.г. затраты на уборку лестничных клеток произведены и они соответствуют расчету стоимости данной услуги (л.д. 174, 192-194).

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО17 также следует, что помывка окон в подъездах производилась.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществлять помывку окон на будущее не может быть удовлетворено, поскольку перечень работ по содержанию общего имущества утверждается на общем собрании собственников, и данный перечень работ может быть изменен.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и, соответственно, о взыскании штрафа не имеется.

Следует отметить, что вопросы уменьшения ФИО1 платы за содержание жилого помещения были предметом рассмотрения и оценки судами по искам о взыскании с него задолженности по указанным платежам, и не нашли своего подтверждения за период по (дата) включительно. В настоящем судебном заседании данныые требования тоже не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН (номер)) о возложении обязанности по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (о восстановлении разрушенных бетонных плит и металлических ограждений, о восстановлении металлических ворот с калиткой, об очистке окон в подъездах и их ежегодной мойке, о восстановлении остекления окон в подъездах) и о защите прав потребителя (об уменьшении оплаты услуги по содержанию общего имущества за период с (дата) по май 2022г., о взыскании компенсации морального вреда и штрафа) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева