Судья Девятова Н.В.

№ 33-7009/2023

№ 2-1655/2023

64RS0043-01-2023-001276-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме (оформлена расписка) на сумму 2 040 000 руб.

28 января 2023 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, требование получено ответчиком 29 января 2023 года, срок возврата истек, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 040 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 400 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 15 сентября 2020 года в размере 2 040 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, так как представленная истцом расписка подтверждает их совместную деятельность как учредителей юридического лица. При этом, представленная расписка имеет ссылку на наличие договора залога от 14 сентября 2020 года, который в адрес суда не представлен. Судом также не была установлена реальная возможность истца передать в долг денежные средства, указанные в расписке.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал свои письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применениив необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 2 040 000 руб. При этом, срок возврата денежных средств договором не предусмотрен.

Из представленного в материалы дела истцом подлинника расписки от 15 сентября 2020 года следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 2 040 000 руб. в соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от 14 сентября 2020 года.

В связи с невозвратом задолженности ФИО1 28 января 2023 года направил ФИО2 претензию о возврате долга по расписке, в которой просил в течение тридцати дней с даты получения настоящей претензии погасить задолженность по договору займа перед займодавцем в размере 2 040 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 333, 450, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 15 сентября 2020 года в сумме 2 040 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует, что ответчик ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 2 040 000 руб. в соответствии с договором займа. Выражение «в соответствии с договором займа» с учетом его общепринятого употребления имеет значение возвратности полученных денежных средств.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор займа от 15 сентября 2020 года в простой письменной форме (расписка) является безденежным и составлен в рамках корпоративных отношений в результате совместной деятельности как участников ООО «Аркастрой». Аналогичная позиция изложена им в своей апелляционной жалобе на принятое судом первой инстанции решение.

Вместе с тем, никаких подтверждающих документов, либо решений участников названного общества о выплате прибыли и дивидендов, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить в долг денежные средства, оговоренные в расписке, правового значения не имеет, так как возложение на истца обязанности доказывания финансовой возможности предоставить денежные средства не соответствует требованиям действующего законодательства. Представленным договором (распиской) подтверждается факт передачи ответчику денежных средств в размере 2 040 000 руб. взаймы, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, и обязанность по возврату суммы долга ответчиком не исполнена.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор залога от 14 сентября 2020 года, также не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, так как каких-либо требований, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, истцом заявлено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: