№ 2-883/2022

26RS0001-01-2022-001833-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 72937 рублей 81 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388,00 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге на <адрес> в 1,5 км до <адрес>, с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак В144НТ-178 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Т.А.Л.». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак № повреждения. В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Автогеометрия», стоимость работ по устранению повреждений на ТС – «Фольксваген», государственный регистрационный знак В144НТ-178, составила 144337 рублей 81 копейка. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО3 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «Автогеометрия», итого сумму в размере 144337 рублей 81 копейка. Установленная в полисе «безусловная франшиза» в данном случае не взимается в соответствии с п. 7.4 Правил комбинированного страхования, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением экспертной компании – ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак В144НТ-178, после ДТП с учетом износа согласно расчету по «Единой методике» составляет 71400,00 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в СК «Энергогарант», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО1, право требования по данному спору, ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1

В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения рассчитанного экспертной компанией в соответствии с требованиями по «Единой методике», утвержденной ЦБ РФ, то есть: 71400 рублей 00 копеек.

Однако, реально страховая компания понесла расходы в большем размере, необходимом для восстановления нарушенного права пострадавшего.

ИП ФИО1 направляла в адрес ответчика досудебную претензию, но никакого ответа не последовало. Кроме того, ответчик был уведомлен первоначальным кредитором об уступке прав требования

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72937 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховая компания «Капитал-полис», СПАО «Ингосстрах», Страховая компания «Энергогарант».

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонились. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Страховая компания «Капитал-полис», СПАО «Ингосстрах», Страховая компания «Энергогарант», не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 представила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником автомобиля «Фольксваген-TOUAREG» государственный регистрационный знак №

Дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>-Шушары, <адрес>,5 км до <адрес>, с участием «Рено» государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Фольксваген-TOUAREG» государственный регистрационный знак В144НТ-178 под управлением водителя ФИО3

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по страховому полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована в СК «Энергогарант».

В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Фольсксваген» составила 144337 рублей 81 копейка.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования №АМ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 144337 рублей 81 копейку, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «Автогеометрия», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» уступило право требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 суброгационных требований, в том числе права требования штрафных санкций, неустоек и т.п., вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в том числе по страховому случае в отношении ФИО3

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Т стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и его технического состояния транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71400,00 рублей.

Оценив представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №Т по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт-техник ФИО5 проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, и использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное исследование от 07.05.2021 достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ( ст.1072 ГК РФ).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388,00 рублей, представив платежное поручение об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72937 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 02.11.2022.

Судья Белоусова Е.В.