Решение по делу № 2А-5665/2022 от 23.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-776/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-005914-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Корпорация «21 век» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО Корпорация «21век» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО6, УФССП России по УР (далее по тексту - административные ответчики) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия. Административные исковые требования мотивированы следующим.

На исполнении в Октябрьском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО7, <дата> года рождения, в пользу взыскателя ООО Корпорация «21 век».

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает.

Указанное привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>, а именно:

Длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества

Не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности

Не накладывает адрес на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и.т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или)бездокументарными ценными бумагами в следующих банках:

- ООО НКО Яндекс Деньги;

- АО Киви;

- ООО НКО paypal;

- advcash;

- Золотая Корона;

- Совесть;

-Webmoney;

- ООО НКО «Платежный центр»;

- АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ»;

- ООО «Компания БКС»;

- АО «Тинькофф Банк»;

- АО «Альфа-Банк».

Не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, БыстроБанк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника.

Не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %.

Не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность.

Не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Кроме того, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения указанные выше.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ПАО Т Плюс, ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», АО «Энергосбыт Плюс», ООО УК-ИЖКОМЦЕНТР, АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району, ООО «Вилдон Инструмент», ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

Представитель административного истца ООО Корпорация «21 век» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем административных ответчиков – судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО13, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями административного истца административные ответчики не согласны, считают их незаконными и необоснованными в связи со следующим.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком №7 Октябрьского района г. Ижевска УР, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 458 592 руб., в отношении должника: ФИО7, <дата> года рождения, адрес должника: Россия, <адрес> в пользу взыскателя: ООО "КОРПОРАЦИЯ "21 ВЕК", адрес взыскателя: <адрес>.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Исходя из вышеизложенного, исполнительные производства в отношении должника ФИО8 объединены в сводное исполнительное производство <номер>. Таким образом, взысканные денежные средства судебным приставом-исполнителем будут распределяться в рамках сводного исполнительного производства.

В целях исполнения задач исполнительного производства и требований судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ применены следующие меры принудительного исполнения:

Направлены запросы в кредитные организации г. Ижевска с целью обнаружения счетов, открытых должником, Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о доходах должника, Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР с целью обнаружения недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, органы УГИБДД МВД по УР о наличии автотранспортного средства, запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, Гостехнадзор по УР.

По данным Росреестра по УР, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости.

По сведениям, полученным из УГИБДД МВД УР, за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств.

По данным ГИМС МЧС России за должником не имеется зарегистрированных маломерных судов.

По данным Гостехнадзора по УР за должником не имеется зарегистрированных самоходных машин.

Согласно ответа на запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, сведения о получении дохода отсутствуют.

Согласно полученной информации из банков, у должника имеются расчетные счета, открытые в УДМУРТСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8618 ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ «УБРИР», ФИЛИАЛЕ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), ООО "ХКФ БАНК", КУ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ГК «АСВ», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», Банке ГПБ (АО), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника постановления об обращении взыскания на денежные средства находятся в картотеке.

К должнику ФИО8 в рамках исполнительного производства применена мера принудительного исполнения, руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, от <дата> Согласно полученному ответу с УПФР по УР должник официально не трудоустроен.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер, предшествующих объявлению в розыск должника и его имущества. В частности, не осуществлена проверка всех известных возможных адресов проживания должника, в связи с чем, запланированы исполнительные действия. По результатам проверки будет принято процессуальное решение.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество должника запланирован повторный выход в адрес должника: <адрес>, так как предыдущий выход в адрес не дал результатов. Установить фактическое проживание должника не удалось.

Исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия, регламентированные нормами ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ продолжаются. Так же судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы.

Доводы заявителя в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; в соответствии с п. 15 указанного постановления, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащихся в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанным в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме,

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд, выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума №2 от 10.02.2009 Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащего, если установит что оспаривание действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правому акту. Соответственно, для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.

В связи с чем представитель административных ответчиков ФИО13 просила в удовлетворении административного искового заявления ООО Корпорация «21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО8, представители заинтересованных лиц ПАО Т Плюс, ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», АО «Энергосбыт Плюс», ООО УК-ИЖКОМЦЕНТР, АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району, ООО «Вилдон Инструмент», ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком №7 Октябрьского района г. Ижевска, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ФИО8 в пользу взыскателя ООО Корпорация «21 век».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагаются на судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Статьей ст. 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного постановления, а именно: направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника, получения сведений о его доходах; в кредитные организации с целью обнаружения счетов, открытых на имя должника; в Гостехнадзор по УР с целью обнаружения у должника самоходных машин; в ГИМС МЧС России с целью обнаружения у должника маломерных судов; в УГИБДД МВД по УР с целью обнаружения у должника автотранспортных средств; в ЗАГС с целью получения сведений о семейном положении должника; в ФНС России с целью получения сведений о доходах должника и о его счетах; Росреестр с целью обнаружения у должника недвижимого имущества; в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ <номер>, сведений о том, что должник официально трудоустроен не имеется.

Согласно ответу ФНС России <номер> от <дата> сведения о доходах должника по справкам-2НДФЛ отсутствуют.

Согласно ответам регистрирующих органов (Гостехнадзор по УР, ГИМС МЧС России, Росгвардия, УГИБДД МВД по УР) движимого имущества, на которое может быть наложен арест, у должника не имеется.

Согласно ответу Росрестра, у должника имеется в собственности недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата> в отношении указанного объекта недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по адресу проживания должника с целью установить его материальное положение, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО15 на выезд из РФ, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ижевска, в производстве которых находилось исполнительное производство <номер>, соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены без нарушения прав и законных интересов должника; административные ответчики, реализуя возложенные на них полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предприняли необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

С учетом изложенного отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Корпорация «21 век» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2023 г.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина