Дело № 2-2393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года. г. ФИО7-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2025 по иску ООО «Техностайл Компани» к ФИО3, третье лицо: ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техностайл Компани» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании 76 178 долларов США (4 695 804, 07 рублей), 48 502 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в Арбитражном суде РО.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО5 является директором ООО «Техностайл Компани» (Заказчик) (ИНН <***>), а Ответчик являлся генеральным директором ООО «РОСТЕХНО» (Исполнитель) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор на разработку и изготовление оборудования №, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием разработать в течение 21 рабочего дня с момента поступления оплаты в размере 28 567 долларов США и изготовить в течение 67 рабочих дней с момента оплаты в размере 47 611 долларов США линию по производству синтепона «Rostehno syntepon AL 80» (далее - оборудование). Сумма договора 95 222 долларов США (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.12 договора, в случае отказа заказчика от услуг исполнителя, являющегося следствием нарушения исполнителем условий технического задания, заказчик вправе потребовать расторжение договора с последующим возвращением уплаченных денежных средств в 100% размере.

За неисполнение работ в срок заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не боле 5% от стоимости договора (пункт 6.3 договора).

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № общество, сославшись на невыполнение предприятием своих обязательств, указало на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ № и потребовало вернуть перечисленные средства в размере 76 178 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ предприятие направило график по возврату внесенных обществом средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76 180 долларов США.

ООО «Техностайл Компани» обратился с иском в Арбитражный суд РО о взыскании задолженности и неустойки по Договору.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-15812/20219 заявленные требования были удовлетворены, а именно:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностайл» (ИНН <***>) 76 1 78 долларов ОНА задолженности и 3808,90 долларов США неустойки. Взыскание произвести в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностайл» (ИНН <***>) 48 502 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

На текущую дату задолженность не погашена.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу.

Суд квалифицировал действия ФИО2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Указанная выше денежная сумма является заёмной для ООО «Техностайл Компани», которую они выплачивают банку. Сложившаяся ситуация приносит Истцу физические и нравственные страдания, что выражается в необходимости исполнять свои обязательства перед банком, а также переживания стресса, связанного с нарушением условий договора ООО «Ростехно».

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ было признано ООО «Техностайл Компани».

В рамках уголовного дела № суд установил, что «ФИО2 являясь генеральным директором ООО «РОСТЕХНО», похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Техностайл Компани» на общую сумму 76 178 долларов США (4 695 804, 07 рублей).

ФИО1 как директор ООО «Техностайл Компани» ранее не обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2, так как шли следственные мероприятия и вина ФИО2 не была установлена. Но от ФИО1 как директора ООО «Техностайл Компани» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ следователю, представитель несколько раз давала показания.

Указанные действия подтверждают тот факт, что ФИО1 как директор ООО «Техностайл Компани» имел намерение для взыскания денежных средств с ФИО2

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Техностайл Компани» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по ордеру ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО6

Представитель 3-го лица ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техностайл Компани» (заказчик) и ООО «ФИО7 Технолоджи» (исполнитель) заключили договор на разработку и изготовление оборудования №, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием разработать в течение 21 рабочего дня с момента поступления оплаты в размере 28 567 долларов США и изготовить в течение 67 рабочих дней с момента оплаты в размере 47 611 долларов США линию по производству синтепона «Rostehno syntepon AL 80» (далее – оборудование). Сумма договора 95 222 долларов США (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.12 договора, в случае отказа заказчика от услуг исполнителя, являющегося следствием нарушения исполнителем условий технического задания, заказчик вправе потребовать расторжение договора с последующим возвращением уплаченных денежных средств в 100% размере. За неисполнение работ в срок заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не боле 5% от стоимости договора (пункт 6.3 договора).

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Техностайл Компани», сославшись на невыполнение ООО «ФИО7 Технолоджи» своих обязательств, указало на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ № и потребовало вернуть перечисленные средства в размере 76 178 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7 Технолоджи» направило график по возврату внесенных обществом средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76 180 долларов США.

Нарушение ООО «ФИО7 Технолоджи»» принятых обязательств явилось основанием для обращения ООО «Техностайл Компани» с иском в арбитражный суд

Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.07.2019г. по делу № А53-15812/2019 с ООО «ФИО7 Технолоджи» в пользу ООО «Техностайл» взыскана задолженность и 3808,90 долларов США неустойки, а также 48 502 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ФИО1 являлся директором ООО «Техностайл Компани».

Генеральным директором ООО «ФИО7 Технолоджи» являлся ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2024г. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УПК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом приговором суда установлено, что ФИО2, находясь по адресу: г. ФИО7-на-Дону; <адрес> «а», реализуя единый преступный умысел, направленный на мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, заключил от имени ООО «РОСТЕХНО» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку и изготовление оборудования с ООО «Техностайл Компани», директором которого является ФИО1…. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи обманутым об истинных намерениях ФИО2 находясь в точно неустановленном месте, реализуя взятые на себя обязательства по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № осуществил перевод денежных средств в сумме 28 567 долларов США (1 746 740, 64 рублей) (согласно курсу валют, на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США = 61,1454 рублей) на расчетный счет ООО «РОСТЕХНО» №. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будучи обманутый об истинных, намерениях ФИО2, реализуя взятые на себя обязательства по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № осуществил перевод денежных средств в сумме 47 611 долларов США (2 949063,4З рублей) (согласно курсу валют, на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США = 61,9408 рублей) на расчетный счет ООО «РОСТЕХНО» №. В свою очередь, ФИО2, взятые на себя обязательства по разработке проектной документации и изготовлению оборудования не выполнил, полученные денежные средства похитил, в последствии распорядился ими по своему усмотрению.

Ссылаясь на то, что уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Техностайл Компани», просит взыскать денежные средства, которые фактически являются задолженностью ООО «РОСТЕХНО» перед ООО «Техностайл Компани» по договору на разработку и изготовление оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, уже взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от 17.07.2019г. по делу № А53-15812/2019.

Основанием возникновения долга являлись гражданско-правовые правоотношения между юридическими лицами в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору.

Кроме того, суд признает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, представитель ООО «Техностайл Компани» обратился в правоохранительные органы в 2022 году. Уголовное дело № в отношении ФИО2 возбуждено 25.05.2022г.

Таким образом, будучи осведомлённым о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с настоящим иском в суд истец обратился 02.06.2025г., то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, об оставлении заявленных ООО «Техностайл Компани» исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техностайл Компани» к ФИО3, третье лицо: ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 27 августа 2025 года.

Судья: Г.А. Фаустова