копия УИД: 16RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков заключен договор об оказании юридических услуг N 04072410, согласно которому исполнитель принимал обязательства оказать юридические услуги, в том числе по формированию и направлению в суд искового заявления, проведение кадастровых работ, формированию и направления заявления в земельный комитет, преставление интересов в суде первой инстанции по разрешению земельного спора. Во исполнение условий договора истцом оплачено ответчику 110 000 рублей 00 копеек. Юридические услуги ответчиком истцу не оказаны. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в ее пользу 110 000 рублей 00 копеек в возврат стоимости не оказанной услуги, 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца, истец в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение на иск, в котором указал, что услуги истцу предоставлены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По представленным доказательствам следует, что согласно заключенному между сторонами: заказчиком ФИО3 и исполнителем ИП ФИО2 договору об оказании юридических услуг N 04072410 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является обязанность исполнителя оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридическую консультацию, подбор нормативно-правовой базы; подготовку искового заявления в суд, кадастровую работу, заявление в земельный комитет; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по земельному спору (пункт 1). Стоимость услуг определена в размере 110 000 рублей 00 копеек (пункт 3).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом по договору уплачено 110 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю.Датой наступления правовых последствий (например, датой расторжения договора) в такой ситуации может считаться, в частности, дата проставления почтовой службой отметки "истек срок хранения" на квитанции, сопровождавшей почтовое отправление.

Соответственно договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представителем ответчика суду представлены доказательства оказания истцу услуг следующих услуг: по представлению интересов заказчика в МФЦ и Росреестре, стоимостью 22 000 рублей 00 копеек (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); юридическая консультация в рамках задания заказчика, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; представление интересов заказчика в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в 12 200 рублей 00 копеек (акт № ? от ДД.ММ.ГГГГ).

Актами об оказании юридических услуг от 04 и ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили оказание исполнителем услуг заказчику на сумму 44 000 рублей. Указанные акты подписаны истцом и ответчиком, стороны по качеству оказанных услуг претензий не имеют.

Сведений о фактически понесенных ответчиком расходах по иным пунктам расчета (на сумму 66 000 рублей 00 копеек) суду не представлено.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. Истцу подлежат возмещению с ответчика 66 000 рублей 00 копеек за вычетом понесенных исполнителем расходов, имевших место до расторжения договора оказания услуг, исходя из расчета: 110 000 рублей 00 копеек – 44 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что ими все предусмотренные договором услуги исполнены в полном объеме, не состоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, принятые истцом меры претензионного характера ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (66 000 +10 000)/2.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N5/29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Оснований для снижения штрафа не имеется. Представителем ответчика не представлены доказательств существования исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость не оказанных услуг в размере 66 000 рублей 00 копеек, 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 38 000 рублей 00 копеек в счет штрафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.