77RS0012-02-2025-014218-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9577/2025 по иску Яшина к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы об освобождении имущества от ареста, -
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП ЮВАО г. Москвы, в котором просил освободить от ареста имущество истца: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Л (кадастровый № ), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является победителем торгов по реализации имущества должника ФИО2, признанного банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-13652/2024. Между истцом и должником в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи квартиры от 11.02.2025, обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Однако государственная регистрация перехода права собственности приостановлена Росреестром в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте, наложенном судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы в рамках исполнительного производства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.
Третье лицо Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2024 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ПАО «Транскапиталбанк» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).
14 мая 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-13652/2024, которым ФИО2 признан банкротом.
Указанным решением в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим на торги выставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, , с кадастровым номером.
31 января 2025 года составлен протокол № 154695-МЭТС/1 о результатах открытых торгов по продаже имущества должника.
Согласно указанному протоколу истец Яшин признан победителем торгов на приобретение вышеуказанной квартиры.
11 февраля 2025 года между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
16 апреля 2025 года истец обратился в КГБУ МФЦ «Структурное подразделение в городе Лесосибирске» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
29 апреля 2025 года Отделом государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве вынесено уведомление № КУВД-001/2025-20672474/1 о приостановлении государственной регистрации права.
Уведомление содержит указание на наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте квартиры.
Арест наложен на основании выписки № 7333146222 из постановления от 19 марта 2024 года № 824462520/7756.
Постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 301581/24/77056-ИП от 14 марта 2024 года.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № 02-0025/280/2024-1 от 11 марта 2024 года, выданного судебным участком № 280 района Вешняки.
Арест наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу Москвы ФИО4.
Истец указывает, что обращался к финансовому управляющему и к судебным приставам по вопросу снятия обременения с реализованного с торгов имущества, однако ответа не получил.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Наложение новых арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина не допускается.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае признания должника банкротом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы о признании ФИО2 банкротом принято 14 мая 2024 года, в то время как арест на квартиру наложен постановлением от 19 марта 2024 года.
На момент принятия решения о банкротстве арест подлежал снятию в силу прямого указания закона.
Квартира реализована на открытых торгах в рамках процедуры банкротства, истец признан победителем торгов, договор купли-продажи заключен 11 февраля 2025 года.
Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
ФИО2 в лице финансового управляющего распорядился имуществом, в результате чего истец является законным приобретателем квартиры.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наличие записи об аресте в ЕГРН нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.
На основании п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Поскольку арест наложен до признания должника банкротом и не был снят в установленном законом порядке, а имущество выбыло из владения должника к истцу на законных основаниях, суд находит требования об освобождении имущества от ареста обоснованными.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Яшина к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста жилое помещение - однокомнатную квартиру с кадастровым номером, расположенную по адресу: город Москва.
Настоящее решение суда является основанием для погашения (исключения) в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте в отношении квартиры по адресу: город Москва, внесенной на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу Москвы ФИО4 от 19 марта 2024 года № 824462520/7756 в рамках исполнительного производства № 301581/24/77056-ИП от 14 марта 2024 года.
Взыскать с Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы в пользу Яшина (паспорт) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.
Судья: