№

УИД 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что истцом был приобретен турпродукт, включающий перелет в Египет (Хургада), трансфер и размещение в отеле <данные изъяты> 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристический продукты был приобретен на следующих лиц: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО1

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с турагентом – ИП ФИО2 с уплатой суммы в размере 374 800 рублей, что подтверждается квитанцией к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор по договору – ООО «Анекс Туризм».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 получена информация об отмене полетной программы и об аннулировании заявки. ФИО1 был направлен запрос в ООО «Анекс Туризм» о предоставлении информации по предстоящему туру; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором истцу было рекомендовано обратиться к турагенту по месту приобретения тура. Турагент ИП ФИО2 проинформировала истца, что направила запрос в ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств, но денежные средства на дату подачи иска на расчетный счет истца не поступили.

Комиссионное вознаграждение ответчика ИП ФИО2 составило 21 837 рублей. Задолженность ООО «Анекс Туризм» составляет 352 963 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 77 дней, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 815 344 рублей 53 копеек.

Исходя из изложенного, уточнив исковые требования (л.д.68), просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 336 481 рублей.

В отношении ИП ФИО2 истец направил заявление об отказе от требований, однако суд на может исполнить требования ст. 173 ГПК РФ и разъяснить истцу последствия отказа от иска, поскольку ФИО1 в судебное заседание ни разу не являлась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным суд исходит из того, что исковые требования к ИП ФИО2 истец не поддерживает.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» своего представителя в заседание не направил, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что общая стоимость туристского продукта составила 352 962 рублей 64 копейки и была оплачена турагентом ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода. Разница между суммой, уплаченной истцом турагенту и перечисленной туроператору в размере 21 837 рублей 36 копеек была удержана турагентом самостоятельно и туроператору не перечислялась.

Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории России в пункты иностранных государств и обратно. Указанные обстоятельства полностью исключали возможность исполнения ответчиком обязательств по договору, так как введенные ограничения и рекомендации Росавиации приходились на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем реализация туристского продукта оказалась невозможной по обстоятельствам, которые не зависели ни от истца, ни от ответчика. Повлиять на сложившуюся ситуацию не представлялось возможным ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора.

Ответчик предлагал оформить тур на любое другое открытое направление, с указанием доступных стран. Истец отказался перебронировать туристский продукт. Ответчик полагает, что в связи с тем, что туристский продукт не был оказан в связи с существенным изменением обстоятельств, неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, ответчик просит снизить ее размер. Ответчик также возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что срока, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю, законодательством не установлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие сторон и, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом был приобретен турпродукт, включающий перелет в Египет (Хургада), трансфер и размещение в отеле <данные изъяты> 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристический продукты был приобретен на следующих лиц: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО1 (л.д.12-17).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с турагентом – ИП ФИО2 с уплатой суммы в размере 374 800 рублей, что подтверждается квитанцией к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор по договору – ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ИП ФИО2 получена информация об отмене полетной программы и об аннулировании заявки. Истцом был направлен запрос в ООО «Анекс Туризм» о предоставлении информации по предстоящему туру (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором истцу было рекомендовано обратиться к турагенту по месту приобретения тура (л.д.21).

Турагент ИП ФИО2 проинформировала истца, что направила запрос в ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств, но денежные средства на дату подачи иска на расчетный счет истца не поступили. Комиссионное вознаграждение ответчика ИП ФИО2 составило 21 837 рублей. Задолженность ООО «Анекс Туризм» составляет 352 963 рублей. Денежные средства ИП ФИО2 истцу возвращены, в связи с чем истец не поддержал исковых требований к ИП ФИО2 (л.д. 68). Денежные средства от ООО «Анекс Туризм» были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления (л.д.75), в связи с чем истец уменьшил исковые требования к ООО «Анекс Туризм» в части отказа от взыскания основной задолженности, а также уменьшил исковые требования в части неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу пункта 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу. При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав истца как потребителя несвоевременным возвратом стоимости туристского продукта, ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности своевременного возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, суд руководствуется ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей размер неустойки за нарушение исполнителем срока возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки стоимости услуг (договора), поскольку истцами были заключены договоры оказания услуг, входящих в туристический продукт.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, погашение им основной суммы задолженности до вынесения решения по делу, то есть намерение возместить денежные средства без принудительного взыскания, сферу профессиональной деятельности ответчика, связанную с повышенным риском в условиях сложной геополитической обстановки и действий недружественных органов межгосударственного управления, необходимости соблюдения баланса интересов, суд приходит к выводу об определении размера неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик в установленные договорами сроки не выполнил своих обязательств, в добровольном порядке отказался возвратить истцам денежные средства уплаченные по договорам продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем испытывали нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истцов, чьи права были нарушены, что причинило им определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать – 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец