Приговор по делу № 1-283/2023 от 03.08.2023.

УИД 89RS0007-01-2023-000438-84

Дело № 1-283/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 03 августа 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.Э.

помощника судьи Фаградян Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №3,

его представителя ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Манохиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного водителем-инкассатором <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя транспортным средством, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, около 09 часов 00 минут 3 декабря 2022 года ФИО5 на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем марки «FORWARD 1864», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] регион Российской Федерации (далее по тексту – «FORWARD»), принадлежащим <данные изъяты>, на основании путевого листа легкового автомобиля № 659 от 03.12.2022, следовал по участку автодороги «Новый Уренгой - Ямбург» расположенному в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ЯНАО), в пределах географических координат 66?52"10"" северной широты и 76?24"24"" восточной долготы с пассажиром Потерпевший №2, находящимся на переднем правом пассажирском месте, не пристегнутым ремнем безопасности со стороны г. Новый Уренгой ЯНАО в сторону п. Ямбург ЯНАО.

Как лицо, управляющее автомобилем марки «FORWARD», ФИО5 знал положения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), и осознавал необходимость их выполнения, как обязательное условие действия водителя.

Так, ФИО5, в указанное время и дату, следуя по 103 км+88 м участка автодороги «Новый Уренгой – Ямбург» расположенного в Пуровском районе ЯНАО, в пределах географических координат 66?52"10"" северной широты и 76?24"24"" восточной долготы, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий, в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, в нарушение обязанностей водителя по соблюдению требований п.п. 1.5. (абзац 1), 2.1.2, 10.1. (абзац 1) и дорожного знака 3.24. – «40», установленных ПДД РФ, управляя автомобилем марки «FORWARD», со скоростью от 83 до 95 км/час, превышающей установленное ограничение на данном участке (разрешена 40 км/час), которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учесть особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде просадки дорожного полотна, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного потока транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ Патриот» (далее по тексту – «УАЗ»), государственный регистрационный знак <***> регион Российской Федерации, под управлением Потерпевший №3, следовавшего со стороны п. Ямбург ЯНАО в сторону г. Новый Уренгой ЯНАО с пассажирами: Свидетель №1, находящимся на переднем правом пассажирском месте, и ФИО8, находящимся на заднем пассажирском месте, пристегнутыми ремнями безопасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир автомобиля марки «FORWARD» - Потерпевший №2, получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома лобной кости справа и решетчатой кости, с переломом наружной и внутренней стенки лобной пазухи, гемосинусита лобной пазухи, раны головы, гематомы (кровоподтек) верхнего и нижнего века справа, субконъюнктивального кровоизлияния справа, гематомы нижнего века слева, которые являются комплексом единой травмы, в совокупности оцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- водитель автомобиля марки «УАЗ» - Потерпевший №3, получил телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома средней, нижней трети левой бедренной кости, дистального метафиза, метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети левой большеберцовой кости, дистального метафиза, метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением отломков, закрытого вывиха правой стопы на уровне таранноладьевидного сустава, закрытого оскольчатого перелома кубовидной, ладьевидной промежуточной и латеральной клиновидной костей, перелома 2,5 плюсневых костей правой стопы с минимальным смещением отломков, закрытого перелома кубовидной кости левой стопы без смещения отломков, перелома оснований 4,5 плюсневых костей левой стопы без смещения отломков, закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, ушибленных ран левого локтевого сустава, правой стопы, импрессионного перелома левой таранной кости, которые в совокупности, относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- пассажир автомобиля марки «УАЗ» - ФИО8, получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей, закрытой тупой черепно-лицевой травмы: кровоподтека левой окологлазничной области (1), резаных ран щечной области и в проекции тела нижней челюсти (8), закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоизлияний в мягкие ткани грудины в проекции рукоятки, грудной клетки справа, разгибательного перелома рукоятки грудины, сгибательных переломов 2-10 ребер справа по среднеключичной линии, массивного ушиба правого и левого легкого в прикорневых зонах, междолевых пространствах и задних поверхностях легких, разрывов грудной части аорты (3) с кровоизлиянием в наружную оболочку аорты, около аортную клетчатку и средостение, двустороннего гемоторакса (в левой плевральной полости около 2000 мл. жидкой крови, в правой плевральной полости около 1000 мл., жидкой крови), закрытой тупой травмы живота: множественных разрывов печени (13), гемоперитонеума (в брюшной полости около 100 мл. жидкой крови), ссадин левого бедра (1), левого коленного сустава (1), правого коленного сустава (2), которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа, перелома рукоятки грудины с разрывом грудной части аорты (3), приведших к острой кровопотере.

Между нарушениями водителем ФИО5 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО8 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь, так как водитель ФИО5 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

- пункт 1.5. (абзац 1), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 2.1.2., согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями….»;

- пункт 10.1. (абзац 1), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 3.24, согласно которому «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и, будучи предупрежденным о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ранее данные показания ФИО5 (т. 3 л.д. 53-56, 70-72), из которых следует, что он работает в <данные изъяты> водителем инкассатором с мая 2022 г. Водительское удостоверение получил в июне 2019 г. после обучения в автошколе г. Новый Уренгой, открыты категории «В», «В1». Состояние здоровья удовлетворительное, зрение и слух в норме. Ранее в ДТП не попадал, по линии ГИБДД административные штрафы имел, но они все оплачены.

03.12.2022 г. около 07 часов 25 минут он совместно с Потерпевший №2, согласно маршрута и путевого листа, выехали из места дислокации «<данные изъяты>» на автомобиле марки «FORWORD 1864», г.р.з. [суммы изъяты] регион из г. Новый Уренгой в сторону п. Ямбург. Перед выездом автомобиль прошел осмотр на исправность технического состояния, который проводил механик ФИО22 Резина соответствовала погодным условиям, техническое состояние автомобиля было исправным, тормозная и рулевая системы находились в исправном состоянии. Он сам перед выездом прошел медицинский осмотр, состояние здоровья было нормальным. Спиртные напитки и лекарственные средства перед выездом не употреблял. По какой причине перед выездом они не пристегнулись ремнями безопасности, пояснить не может, но понимает, что не проконтролировал, что пассажир Потерпевший №2 не пристегнулся ремнем безопасности. Перед выездом и во время него установленный видеорегистратор в автомобиле работал, съемка производилась в сторону салона автомобиля, в правую и левую стороны, назад на дорогу, а также в заднюю часть автомобиля. Когда выехали из г. Новый Уренгой, Потерпевший №2 немного разложил сиденье и дремал, а он управлял автомобилем по автодороге «Новый Уренгой-Ямбург», по которой уже неоднократно передвигался. Где находятся неровности дороги, он не знал, так как не обращал на них внимание. Двигаясь по своей полосе движения, он ехал со скоростью около 90 км/ч, может и больше. На улице было темно, шел снег, мела метель, температура воздуха была -5 -10 градусов. Видимость движения была в пределах ближнего света фар, с которым он и двигался. Проехав около 102 км от г. Новый Уренгой ко времени около 09.00 часов, он видел, что на данном участке дороги по правой стороне установлен дорожный знак – неровность дороги и ограничение скорости. Только какое именно ограничение 40 или 60, не обратил внимание, и думал, что он действовал на расстоянии 500 м и прекратил свое действие еще до места ДТП, а, оказывается, ошибся. После знака началась неровность, скорость движения автомобиля под его управлением составляла 80-90 км/ч. Во время движения неожиданно для него заднюю ось автомобиля стало подкидывать на неровностях по проезжей части. Он пытался выровнять рулевое колесо путем сброса скорости, но у него не получалось, после чего машину понесло на полосу встречного движения, где его ослепил встречный автомобиль светом фар в то время как между автомобилями было уже около 1 метра, после чего произошло столкновение. Что происходило дальше, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Когда открыл глаза, услышал, что в окно водителя стучат. Как стало позже известно, стучал водитель большегруза. Данных водителя он не знает. Он находился в салоне, сработала подушка безопасности, которая начала сдуваться. Далее действуя по инструкции, он нажал кнопку «огнетушителя», которая не сработала, потому сто генератор и аккумулятор вышли из строя после столкновения. Он посмотрел, увидел Потерпевший №2, который находился на своем месте и был в сознании, либо было в крови. Так как машина бронированная, двери все после удара заблокировались. Самостоятельно выйти из машины они с пассажиром не могли. Им помогли выбраться из машины водители проезжавших мимо автомобилей, что они сделали через сейф дверь. Находясь на дороге, он увидел, что по ходу его движения на левой обочине находится перевернутый на левый бок автомобиль марки «УАЗ Патриот» и коло него находились люди. Данный автомобиль фарами был направлен в сторону своей полосы движения. Автомобиль, которым управлял он, находился передними колесами на правой обочине его полосы движения и задними колесами на проезжей части, фарами направленный в сторону правого кювета по ходу движения его автомобиля. Автомобиль стоял на колесах. На проезжей части он видел фрагменты пластиковых деталей транспортных средств. Были ли какие-то следу торможения или другие следу транспортных средств он сказать не может, так как на тот момент не смотрел на дорогу. После он подошел к перевернутому автомобилю и стал звонить в экстренные службы на номер «112», где сделал сообщение о том, что произошло ДТП. Медицинскую помощь он оказывал своему напарнику Потерпевший №2 и на попутном транспорте направил его на ближайшее ГП, где имелась медицинская служба. Когда он подошел к перевернутой машине, то увидел, что на водительском сиденье находился парень, которого зажало. Был ли он пристегнут ремнем безопасности, он сказать не может, так как не смотрел. Около машины он видел еще парня, который ни на что не жаловался, помощи не просил. Кто еще был в машине, сказать не может, так как не подходил близко и не осматривал. Через минут 50 приехали сотрудники МЧС, которые стали дожидаться службу медицинской помощи, чтобы вытащить парня из автомобиля. Далее все кто находился на месте, перевернули автомобиль на колеса, сотрудники МЧС стали вырезать двери, чтобы освободить водителя. Он же отошел в сторону, и что происходило дальше – не знает. Находясь в вахтовке, он почувствовал боль в голеностопе правой ноги, где медики оказали ему медицинскую помощь. В больницу он обратился, когда приехал в город. Его осмотрели, оказали помощь и отпустили домой. То, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, он понимает и осознает, принимал меры к возмещению вреда, причинённого преступлением. Искренне сожалеет о своих неосторожных действиях, которые привели к ДТП.

Ранее данные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью и пояснил, что принимал меры к возмещению вреда, причинённого преступлением. Просил гражданский иск оставить без рассмотрения с учетом необходимости дополнительных расчетов и необходимости его разрешения в порядке гражданского судопроизводства с учетом установления вины каждого собственника источника повышенной опасности.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, 03.12.2022 г. совершено ДТП. ФИО5 выехал на встречную полосу и совершил наезд на другую машину, в результате чего погиб сын потерпевшего ФИО8 Подсудимый ФИО5 добровольно возместил 300 000 рублей, в связи с чем к подсудимому имущественных претензий потерпевший ФИО8 не имеет. Считает, что сумму заявленного гражданского иска в размере 132 503 рублей в части возмещения расходов на погребение считает уплаченной и полагает возможным уменьшить заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда в остальной уплаченной суммы, минусовав от заявленного 1 500 000 рублей морального вреда, причиненного преступлением.

На строгом наказании потерпевший ФИО8 для подсудимого не настаивает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его сын работал в иризации «Инвест Капитал». Он отработал вахту и звонил перед отъездом, сообщив, что скоро приедет домой. Потом ему позвонили, сказали, что произошла авария со смертельным исходом. Позже привезли сына, похоронили. ФИО5 перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей на расходы. Сумму последний определил сам.

Заявил и поддерживает гражданский иск о взыскании морального вреда с Объединения «РОСИНКАС» в размере 1 500 000 рублей и материальный ущерб в сумме 132 503 рубля. Но поскольку ФИО5 возместил 300 000 рублей, то отказывается от поддержания суммы иска в части имущественного вреда и просит на остальную часть уменьшить сумму иска в качестве взыскания морального вреда, причиненного преступлением. В компании, где работал сын, получил только зарплату последнего, больше никаких выплат, в том числе страховых не получал. В страховую компанию, где был застрахован автомобиль, за выплатами не обращался.

ФИО5 с ним связывался по телефону, разговаривал, просил прощение. Каких либо претензий имущественного характера у него к ФИО5 не имеется, так как он еще молодой, просто не понимает, что он сотворил. Просил самое минимальное наказание, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевший Потерпевший №3 на вопросы сторон указал, что работал в компании «Инвест Капитал Групп» в должности специалиста административно-хозяйственного обеспечения. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит компании, страховка на автомобиль не ограниченная. 3 декабря 2022 года по трассе по промысловой дороге Новый Уренгой-Ямбург в утреннее время он должен был отвезти ФИО18 и Свидетель №1 в аэропорт. Он проверил свой автомобиль, получил путевку у механика, прошел медицинское освидетельствование, что было каждое утро, прежде чем сесть за руль и примерно в 8 утра выехал на автомобиле «УАЗ Патриот». Резина соответствовала погодным условиям, скоростной режим не нарушался, так как движение отслеживалось системой ГЛОНАС. Самочувствие было хорошее, лекарственных и иных препаратов не принимал. Валуев сел рядом, на пассажирское сиденье, пристегнулся, Гаврилов сел с левой стороны на заднее сиденье, также был пристегнут. Он также управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Когда выехали с месторождения (участок 123) на трассу Ямбург-Новый Уренгой и поехали в сторону Нового Уренгоя, проехав километров 20 у автомобиля появился какой-то свист под капотом. Он остановился на обочине и вышел проверить. Оказалось, что на ремень попал снег или влага. Он «прогазовал», свист прошел. Он сел в автомобиль и продолжил движение. С обочины двигались два грузовика, с минимальной скоростью. Он по всем правилам дорожного движения, их обогнал, встал в свою полосу и продолжил движение по своей полосе. После обгона грузовиков, проехав несколько километров, увидел, что в сторону него движется встречный автомобиль с включёнными фарами. При движении его автомобиля со скоростью примерно 70 км/ч, начался затяжной поворот. Он ехал по своей полосе, никому не мешал и резко перед ним, в метрах 50, ФИО5 на автомобиле вылетел на его полосу, он только успел руль повернуть немного вправо, произошел удар в левую сторону автомобиля (в сторону водителя) и дальше события плохо помнит. После удара ему зажало ноги и руку. Он мог шевелить только одной рукой. Свидетель №1, который сидел рядом, отстегнулся и начал вылезать с машины, пытаясь открыть дверь, а ФИО18 без сознания находился, и дотянутся до него ни он, ни Свидетель №1, не могли. Свидетель №1 вылез, обошел автомобиль и залез сзади, и попытался вытащить его, но у него был зажат ремень, и вытащить ФИО18 не получилось. Потом остановились ребята на самосвалах, пытались тоже помочь, а потом, через какое-то время приехали спасатели и начали оказывать помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия у него перелом обеих ног, перелом руки и пр.

В месте, где произошло столкновение, дорога была с небольшим поворотом, дорожное покрытие было нормальное, сухое, потому что было –10 градусов. В больнице его ФИО5 не навещал, помощь не оказывал. На связь последний вышел спустя три - три с половиной месяца и предложил помощь, перевел деньги в сумме 100 000 рублей, которые он вернул обратно, считая это «подачкой». ФИО5 приносил извинения, но только спустя 3,5 месяца, но он его не простил.

Заявил гражданский иск о компенсации расходов на участие адвоката в сумме 25 000 рублей. В последствии от поддержания иска отказался, так как в ходе судебного следствия ФИО5 перевел ему денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве судебных расходов. Гражданский иск о компенсации имущественного ущерба и морального вреда потерпевшего ФИО8 просил в уголовном деле оставить без рассмотрения, оставив рассмотрение такового в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО4 поддержал позицию доверителя и по существу дал аналогичные пояснения.

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 36-38) пояснил, что в Объединении РОСИНКАС трудоустроен официально с 30.10.2022 г. в должности инкассатора. Территорию обслуживания у меня входит г. Новый ФИО2, Ямбург, Красноселькуп, Тазовский, Коротчаево, Тарко-Сале и другие населенные пункты. За несколько дней им позвонили с почты п. Ямбург и попросили провести инкассацию, после чего 03.12.2022 г. они совместно с водителем ФИО5 около 07 часов 20 минут выехали с участка г. Новый Уренгой в сторону п. Ямбург на автомобиле марки «FORWARD 1864», которым управлял ФИО5 Перед выездом ФИО5 как водитель автомобиля прошел медицинский осмотр, выдали пропуск, путевой лист, кто проверял перед выездом техническое состояние транспортного средства, сказать не может, но по состоянию движения автомобиль был исправен. Он в автомобиле был в качестве пассажира, находился на переднем правом пассажирском месте, по какой причине не пристегнулся ремнем безопасности, сказать не может. Говорил ли ему ФИО5, что он должен пристегнуться – не помнит. Был ли пристегнут ФИО5 во время движения, сказать не может. После того как выехали из г. Новый Уренгой и проехали пост, то он немного отпустил кресло и находился в состоянии дрема. Дорога для него была знакома, т.к. ездили по ней уже неоднократно. Дорожное полотно состояло из асфальта, покрытое снегом, проезжая часть состояла из двух направлений. С какой скоростью двигался ФИО5, точно сказать не может. Во время сна он почувствовал, что стало подкидывать, началась тряска, он понял, что началась неровная дорога, но глаза не открывал, после почувствовал удар и дальше уже ничего не помнит. Когда очнулся, увидел, что кто-то пытается с обратной стороны открыть его дверь, но ничего не получалось, т.к. машина бронированная и после удара все блокируется. Помнит, кто-то из людей выломал заднюю дверь и через нее он и ФИО5 вышли на улицу. Он подошел ко второму автомобилю, который находился на левой обочине по ходу их движения, он был перевернутый, пострадавших людей не видел. В результате удара у него была разбита голова. Далее его посадили в какой-то проезжающий мимо автомобиль и отвезли на ГП, где врач оказала помощь и после уже на другом автомобиле его доставили в больницу г. Новый Уренгой. Самого факта выезда ФИО5 на полосу встречного движения он не видел, также как и столкновения с другим автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 104 км автодороги «Новый Уренгой – Ямбург». Какие дорожные знаки установлены на данном участке, сказать не может, т.к. во время движения он спал и не видел. Во время ДТП получил телесные повреждения: травма головы, перелом черепа. В больнице на лечении находился до 14.12.2022 г., после чего был выписан на амбулаторное лечение, на котором находился до конца декабря 2022 года. В настоящее время чувствует себя хорошо, проблем со здоровьем нет. ФИО5 знает достаточно хорошо, т.к. учились вместе с ним в школе. Отношения после аварии не поменялись. Претензий к ФИО5 не имеет, привлекать к уголовной ответственности и наказывать его не желает. Претензий материального или морального характера к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 42-43) пояснял, что в ООО «ИнвестКапиталлГрупп» работает с 18.04.2022 г. вахтовым методом. 03.12.2022 он с ФИО8 должны были улететь домой, поэтому на служебном автомобиле, их должны были отвезти в аэропорт. Выехали с базы около 08.00 часов на автомобиле марки «УАЗ», которым управлял Потерпевший №3 Проверялся ли автомобиль на техническое состояние перед поездкой не знает, при этом не присутствовал. Он сел на переднее правое пассажирское местом и пристегнулся ремнем безопасности, ФИО8 сел на заднее пассажирское место за водителем, он также пристегнулся ремнем безопасности. Потерпевший №3 также был пристегнут ремнем безопасности. Выехав с базы, стали двигаться по автодороге «Новый Уренгой - Ямбург» в сторону <адрес> ФИО2. Какая была точно погода, точно не помнит, вроде шел снег, дорогу было видно. С какой скоростью точно двигался Потерпевший №3, сказать не может, по ощущениям километров 60, на спидометр он не смотрел. Подъезжая к 103 км, увидел по свету фар как во встречном направлении двигается автомобиль, какой это был автомобиль сначала не понял, но когда он стал подъезжать ближе к ним, то неожиданно встречный автомобиль как бы подкинуло на дороге и он выехал на их полосу движения. Поскольку все произошло быстро и неожиданно, Потерпевший №3 даже не успел среагировать, и только резко вывернул рулевое колесо в правую сторону. Что происходило после столкновения, сказать не может. Когда пришёл в себя, он также сидел на своем месте, Потерпевший №3 и ФИО8 также находились на своих местах, машина была перевернута на бок. Из машины он вылез сам, дальше вроде снова потерял сознание, т.к. помнит все плохо. Когда находился в машине, то видел, что Потерпевший №3 находился в сознании, ФИО8 хрипел. После когда я вылез из машины, то проезжающие мимо водители останавливались и пытались оказать всем помощь. Скорую также вызвали очевидцы, после приехали машина скорой помощи, МЧС которые констатировали смерть ФИО8 Причиной аварии, по его мнению, является то, что водитель инкассаторской машины выехал на полосу встречного движения на большой скорости по неровной дороге и не справился с управлением транспортного средства.

Виновность подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- рапортом командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО23 о том, что 03.12.2022 г. в 09 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение о том 03.12.2022 г. в 09 часов 00 минут на дороге «Новый Уренгой – Ямбург» в районе 103 км + 88 м, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Форвард, г.р.з. [суммы изъяты] в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. [суммы изъяты]. В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. [суммы изъяты] ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался до прибытия скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля УАЗ Патриот Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также водитель и пассажир автомобиля Форварт ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бригадой скорой медицинской помощи доставлены в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» (т. 1 л.д. 14-16), а также рапортами с аналогичным содержанием (т. 1 л.д. 20-28);

- протоколом происшествия № 33967 от 03.12.2022 г. в 9:14 о ДТП с погибшими (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотр места дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022 г., в ходе которого осмотрен участок автодороги «Новый Уренгой - Ямбург», расположенный на 103 км+88 м в Пуровском районе ЯНАО, в пределах географических координат 66?52"10"" северной широты и 76?24"24"" восточной долготы, где произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств. Зафиксировано местоположение транспортных средств и их повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также труп ФИО8 в автомобиле скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 115 – 131);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2023, в ходе которого осмотрен оптический диск с 3 фрагментами видеозаписей и 4 фотоснимками, представленные Объединением «РОСИНКАС», на которых зафиксированы момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выезд на полосу встречного движения, скорость автомобиля «FORWARD» под управлением ФИО5, которая составляет от 83 до 95 км/ч (т. 2 л.д. 1 – 20);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2023, в ходе которого осмотрены фрагменты видеозаписей, представленные ООО «ИнвестКапиталлГрупп», на которых зафиксирован момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выезд на полосу встречного движения встречного автомобиля (т. 2 л.д. 76 – 93);

- протоколом осмотра транспортного средства от 21.02.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «FORWARD 1864», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] регион Российской Федерации и зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП (т. 2 л.д. 176 – 183);

- протоколом осмотра транспортного средства от 21.02.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] регион Российской Федерации и зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП (т. 2 л.д. 184 – 191);

- заключением эксперта № 6 от 22.02.2023, из которого следует, что согласно видеозаписи, предоставленной на экспертизу водитель автомобиля марки «FORWARD», двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Новый Уренгой - Ямбург» в сторону п. Ямбург, подъезжая к 103 км+88 м участка автодороги «Новый Уренгой - Ямбург» потерял курсовую устойчивость автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ». Первоначальное взаимодействие автомобилей марки «FORWARD» и марки «УАЗ» осуществлялось левой передней угловой частью автомобиля марки «УАЗ» с передней частью автомобиля марки «FORWARD» на расстоянии 870 мм от левого края. При этом в момент первоначального взаимодействия угол между продольными осями транспортных средств мог составлять величину около 135?.

Определить скорость движения автомобиля «FORWARD» и автомобиля «УАЗ» в момент происшествия, экспертным путем не представилось возможным.

Водитель автомобиля «FORWARD», должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 и п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «УАЗ», при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос, о наличии у водителя автомобиля «УАЗ» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «FORWARD», путем применения экстренного торможения, не целесообразно (см. исследовательскую часть).

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля «FORWARD» - ФИО5 требованиям п.п. 1.5. ч. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 193 – 202);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 10-2022-221 от 12.01.2023, согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей, закрытой тупой черепно-лицевой травмы: кровоподтека левой окологлазничной области (1), резаных ран щечной области и в проекции тела нижней челюсти (8), закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоизлияний в мягкие ткани грудины в проекции рукоятки, грудной клетки справа, разгибательного перелома рукоятки грудины, сгибательных переломов 2-10 ребер справа по среднеключичной линии, массивного ушиба правого и левого легкого в прикорневых зонах, междолевых пространствах и задних поверхностях легких, разрывов грудной части аорты (3) с кровоизлиянием в наружную оболочку аорты, около аортную клетчатку и средостение, двустороннего гемоторакса (в левой плевральной полости около 2000 мл жидкой крови, в правой плевральной полости около 1000 мл., жидкой крови), закрытой тупой травмы живота: множественных разрывов печени (13), гемоперитонеума (в брюшной полости около 100 мл. жидкой крови), ссадин левого бедра (1), левого коленного сустава (1), правого коленного сустава (2), которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа, перелома рукоятки грудины с разрывом грудной части аорты (3), приведших к острой кровопотере.

ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 1 л.д. 165 – 168);

- заключением эксперта (экспертиза живого лица) № 08-2023-0016 от 20.01.2023, из которого следует, что Потерпевший №2, получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома лобной кости справа и решетчатой кости, с переломом наружной и внутренней стенки лобной пазухи, гемосинусита лобной пазухи, раны головы, гематомы (кровоподтек) верхнего и нижнего века справа, субконъюнктивального кровоизлияния справа, гематомы нижнего века слева, которые являются комплексом единой травмы, в совокупности оцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Указанные телесные повреждения Потерпевший №2 являются комплексом единой травмы, в совокупности оцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 189 – 190);

- заключением эксперта (экспертиза живого лица) № 08-2023-0015 от 19.01.2023, из которого следует, что Потерпевший №3 получил телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома средней, нижней трети левой бедренной кости, дистального метафиза, метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети левой большеберцовой кости, дистального метафиза, метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением отломков, закрытого вывиха правой стопы на уровне таранноладьевидного сустава, закрытого оскольчатого перелома кубовидной, ладьевидной промежуточной и латеральной клиновидной костей, перелома 2,5 плюсневых костей правой стопы с минимальным смещением отломков, закрытого перелома кубовидной кости левой стопы без смещения отломков, перелома оснований 4,5 плюсневых костей левой стопы без смещения отломков, закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, ушибленных ран левого локтевого сустава, правой стопы, импрессионного перелома левой таранной кости, которые в совокупности, относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевший №3 в результате ДТП получил повреждения, которые в совокупности, относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 199 – 204);

- копией проекта организации дорожного движения участка автодороги «Новый Уренгой – Ямбург», из которой следует, что на 103 км+88 м, где произошло ДТП дефектов дорожного полотна нет, установлены дорожные знаки 1.16, 3.24 (т. 2 л.д. 100 – 102);

- справкой о сведениях по погодным условиям, из которой следует, что 03.12.2022 в 08.00 часов в г. Новый Уренгой средняя температура воздуха была – 7,1 С, скорость ветра средняя: - 7 м/с, max 11 м/с, направление ветра, румбы - ЗСЗ, количество осадков: 0,7 мм, относительная влажность воздуха 94%, вид атмосферного явления – снег, поземок, видимость 4 км., облачность баллы – 10 (т. 1 л.д. 137).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые могли бы повлиять на признание полученных по уголовному делу доказательств не допустимыми, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Выводы экспертов, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают. Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания данных заключений экспертов недопустимым доказательством. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов мотивированы, выводы являются понятными. Обстоятельств, препятствующих привлечению экспертов к производству экспертизы, в том числе исходя из образования, специальности, стажа работы, не установлено. Оснований сомневаться в уровне компетентности экспертов не имеется. Экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 161 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО8, свидетеля Свидетель №1, а также заключениям экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что около 9 часов 00 минут 3.12.2022 г. ФИО5, следуя по 103 км+88 м участка автодороги «Новый Уренгой – Ямбург» расположенного в Пуровском районе ЯНАО, в пределах географических координат 66?52"10"" северной широты и 76?24"24"" восточной долготы, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий, в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, в нарушение обязанностей водителя по соблюдению требований п.п. 1.5. (абзац 1), 2.1.2, 10.1. (абзац 1) и дорожного знака 3.24. – «40», установленных ПДД РФ, управляя автомобилем марки «FORWARD», со скоростью около 95 км/час превышающей установленное ограничение на данном участке (разрешена 40 км/час), которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учесть особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в виде просадки дорожного полотна, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного потока транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ Патриот» (далее по тексту – «УАЗ»), государственный регистрационный знак [суммы изъяты] регион Российской Федерации, под управлением Потерпевший №3, следовавшего со стороны п. Ямбург ЯНАО в сторону г. Новый Уренгой ЯНАО с пассажирами: Свидетель №1 находящимся на переднем правом пассажирском месте и ФИО8 находящимся на заднем пассажирском месте, пристегнутыми ремнями безопасности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и транспортных средств, зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 103 км+88 м участка автодороги «Новый Уренгой – Ямбург» расположенного в Пуровском районе ЯНАО, в пределах географических координат 66?52"10"" северной широты и 76?24"24"" восточной долготы, с указанием расположения транспортных средств и их направления движения, заключением эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших ФИО8, Потерпевший №3, Потерпевший №2 повреждений, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также заключением эксперта, согласно выводам которого, ФИО5 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, иными вышеизложенными доказательствами.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения нарушение п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ, поскольку данные пункты являются общими и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят, следовательно, к данному уголовному делу не относятся.

Также суд исключает указание на нарушение пункта 10.3 (абзац 1) согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», так как в ходе судебного следствия установлено, что скорость, с которой следовал автомобиль под управлением ФИО5 составляла от 83 до 95 км/ч. При этом все сомнения толкуются в пользу подсудимого, так как достоверно не установлено превышением им разрешенной скорости, установленной п. 10.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными познаниями. Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, а заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Для экспертного исследования следователем представлены предметы и документы, изъятые процессуальным путем, в связи с чем суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, равно как и сомневаться в его компетенции, учитывая, что данные, которые использовались экспертом соответствуют материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра места ДТП и схеме.

Выводы эксперта, указанные в заключении № 6 от 22.02.2023 г. указывают на нарушение ФИО5 п.1.5 ч.1 и п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля «FORWARD» - ФИО5 требованиям п.п. 1.5. ч. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Состояние дороги, установленные дорожные знаки в месте ДТП и метеорологические погодные условия под сомнение сторонами в судебном заседании не ставились и не оспаривались.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела от выполнения ФИО5 требований ПДД РФ.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО5 п.п. 1.5. (абзац 1), 2.1.2, 10.1. (абзац 1), 10.3. (абзац 1) и дорожного знака 3.24. – «40», установленных ПДД РФ, управляя автомобилем марки «FORWARD», в результате которых Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО8 были причинены повреждения, которые в комплексе оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего. В создавшейся дорожной обстановке именно действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 92), характеризуется старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою удовлетворительно (т. 3 л.д. 106), по месту работы – положительно (т. 3 л.д. 96), в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» на диспансерном учете не состоит (т. 3 л.д. 104), в ГБУЗ ЯНАО «НПД» у врача психиатра-нарколога не наблюдается (т. 3 л.д. 108.).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №1, морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2, а также совершение иных действий по заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства учитывает принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортами средствами.

При этом, с учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд полагает заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, что по мнению суда будет соответствовать по настоящему уголовному делу задачам и целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, а так же положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, судом не усматривается.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку приведенные смягчающие наказания обстоятельства не могут изменить или уменьшить наступившие последствия и не снижают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего – отменить.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением по ходатайству потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО10 суд оставляет без рассмотрения. Кроме того, принимая решение об оставлении гражданского иска потерпевшего ФИО8 без рассмотрения суд исходит из того, что потерпевший в страховую организацию не обращался, от потерпевшего Потерпевший №3 поступили возражения о признании его соответчиком в виду поступивших возражений Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, которые также просили оставить гражданский иск без рассмотрения в виду необходимости установления степени вины каждого из участников ДТП, а также дополнительных расчетов с учетом возможных страховых выплат потерпевшему ФИО8

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО5 ФИО25 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО5 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей о возмещении морального вреда – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 3 фрагмента видеозаписей и 4 фотоснимка с места ДТП за 03.12.2022 г., скопированные на оптический диск (пакет № 1); 6 фрагментов видеозаписей за 03.12.2022 г. скопированные на оптический диск (пакет № 1), хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д.75, 94–95) – хранить в деле;

- автомобиль марки «FORWARD 1864», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] регион Российской Федерации и автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] регион Российской Федерации с механическими повреждениями, хранящиеся на стоянке, расположенной по адресу: пр. Губкина, д. 18/3, г. Новый Уренгой, ЯНАО (т. 2 л.д.96-97) по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в Окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения через Новоуренгойский городской суд ЯНАО. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Кайгародова