Решение по делу № 2-371/2022 от 22.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-371/2022

51RS0002-01-2021-007797-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 72 051,59 рублей, судебных расходов: на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2 500 рублей, на оплату расходов по дефектовке 1 200 рублей, государственной пошлины в размере 2 361,55 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в , ответчик, управляя транспортным средством , государственный знак №, совершая движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, марки , государственный знак №. Полагая, что виновным в ДТП является ответчик, истец обратился в ООО «Сервис М». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный знак №, составляет 72 051,59 рублей. Истец обращался к ответчику с требованиями возместить причиненные убытки, однако ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, надлежащим образом извещены, в иске содержится просьба о рассмотрении иска в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил в суд возражения, предоставив иной размер ущерба, при этом вину не оспаривает.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки , государственный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 ( л.д. 12).

Из договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал во временное владение и пользование арендатору ФИО2 легковой автомобиль марки , государственный знак № ( п. 1.1.), действует договор в течение 1 года, но может быть пролонгирован ( п. 4.1.) ( л.д. 147-153).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в , ответчик, управляя транспортным средством , государственный знак №, совершая движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, марки , государственный знак №, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств (л.д. 101-105).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля марки , государственный знак № – ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем ФИО2 нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, так как он осуществляя движение транспортного средства задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

С учетом изложенного ответчиком не доказан факт отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Действия водителя ФИО2 явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства , государственный знак № отсутствует, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа заменяемых деталей в сумме 71 100 рублей, с учетом износа – 46 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд с учетом вины участников ДТП приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 71 100 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей и по дефектовке автомобиля 1200 рублей (л.д. 40, 16,17).

Расходы по оплате заключения, изготовленного Автооценка экспертом ФИО6 по заказу истца в размере 5000 рублей и расходы по дефектовке в размере 1200 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей и 1200 рублей( л.д. 22-56).

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом произведенной представителем ФИО1 работы по составлению иска, исходя из объема оказанных представителем услуг, участия в двух судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения иска, полагаю, что сумма 20000 рублей - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, подлежат удовлетворению, и взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 18,19).

Требования истца о взыскании расходов на выдачу ноториальной доверенности в размере 2500 рублей ( л.д. 20,21) удовлетворению не подлежат, поскольку текст доверенности не содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2333 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, за проведение автотехнической экспертизы, ООО «ФБСЭ» просит взыскать 23 750 рублей.

Учитывая, что оплата за экспертизу была возложена на ответчика, ответчик не оплатил, за проведение автотехнической экспертизы следует взыскать в пользу ООО «ФБСЭ» с ФИО2 в размере 23 436,50 рублей (с учетом удовлетворения иска на 98,68%), с ФИО1 в размере 313,50 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 71 100 рублей, судебные расходы за проведение заключения 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФБСЭ» за проведенную судебную экспертизу 23 436,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФБСЭ» за проведенную судебную экспертизу 313,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.