№ 2-1817/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени А12», ректору СибГУ А3, первому проректору СибГУ А6, проректору по образовательной деятельности СибГУ А7, директору института «Машиноведения и мехатроники» А8, доценту кафедры ОКМ А5, доценту кафедры ОКМ А4, и.о. обязанности зав.кафедры ОКМ А17 Яне А9, Министерству науки и высшего образования РФ о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконной процедуры издания приказа, признании незаконным приказа, установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконной процедуры издания приказа, признании незаконным приказа, установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он ранее состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф.Решетнева» (далее «Университет»), после увольнения он продолжал выполнять работу по руководству выпускной квалификационной работой аспиранта гр. МКП 19-01 ФИО2 до 25 июня 2021 года, осуществлять консультации по расписанию, находящемуся на сайте Университета до 28 августа 2021 года, а так же работал над правкой и выпуском учебно-методических пособий, которые являлись служебными произведениями и были опубликованы Университетом с использованием его исключительного права без соответствующей оплаты. Таким образом, он фактически продолжал осуществлять трудовую деятельность в период с 30 июня 2020 года по 28 августа 2021 года. Кроме того, он обращался с запросом к ректору Университета о предоставлении протоколов заседания кафедры, на котором были утверждены окончательная тема магистерской диссертации и научный руководитель ФИО2, указанные в приложении к приказу № 513, однако, ответа на него не получил. Так же со стороны ректора отсутствует контроль за действиями своих подчиненных, он самоустраняется от исполнения трудового законодательства, перекладывая свои обязанности на иных лиц. 22 марта 2021 года первым проректором университета ФИО3 был подписан приказ № 513, а проректором по образовательной деятельности ФИО4 – приложение к приказу № 513 от 22 марта 2021 года, которое сфальсифицировано директором ИММ ФИО5, зав.кафедрой ОКМ ФИО6, и.о.зав.кафедрой ОКМ ФИО7, доцентом кафедры ОКМ ФИО8 в части п. 225, содержащем тему магистерской диссертации ФИО2 и фамилию его руководителя – ФИО9, с которым данный приказ не согласовывался. При издании приказа № 513 от 22 марта 2021 года были допущены нарушения Положения о магистратуре, которым предусматривается право магистранта на выбор темы научного руководителя, а так же Положения об итоговой государственной аттестации, согласно которому темы утверждаются на заседании кафедры, до защиты их возможно изменить по заявлению магистранта. Поскольку процедура издания приказа была нарушена, он является незаконным. Просит признать незаконными действия/бездействия ректора Университета ФИО10 в части невыплаты заработной платы за руководство магистерской диссертацией ФИО2, в непредоставлении ответов на запросы о выдаче протоколов заседания кафедры, на которой были утверждены окончательная тема магистерской диссертации и научный руководитель ФИО2, указанные в приложении к приказу № 513 в п. 225, в отсутствии контроля за своими подчиненными в части самоустранения от исполнения трудового законодательства, перекладывании своих обязанностей на иных лиц; признать незаконными действия первого проректора Университета ФИО3, которым был подписан приказ № 513, проректора по образовательной деятельности ФИО4, подписавшей приложение к приказу № 513 от 22 марта 2021 года, директора ИММ ФИО5, зав.кафедрой ОКМ ФИО6, и.о.зав.кафедрой ОКМ ФИО7, доцента кафедры ОКМ ФИО8 сфальсифицировавших приложение к приказу № 513 от 22 марта 2021 года в п. 225, признать незаконной процедуру издания приказа № 513 от 22 марта 2021 года, признать незаконным приказ № 513 от 22 марта 2021 года в части п. 225, устранить несоответствия в п. 225 приказа № 513 от 22 марта 2021 года в части темы работы и руководителя, привести приложение к приказу в соответствие с титульным листом магистерской диссертации ФИО2; признать факт трудовых отношений в период с 30 июня 2020 года по 28 августа 2021 года; признать незаконным бездействие Министерства науки и высшего образования РФ выразившееся в отсутствии контроля за действиями ВУЗа, взыскать с Университета оплату выполненной работы в объеме 332, 6 ч в сумме 128717 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Университета и Министерства науки и высшего образования РФ компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого; взыскать компенсацию морального вреда с ректора ФИО10 в размере 150000 рублей, первого проректора Университета ФИО3 – 100000 рублей, проректора по образовательной деятельности ФИО4 – 60000 рублей, директора ИММ ФИО5 – 50000 рублей, зав.кафедрой ОКМ ФИО6 - 10000 рублей, и.о.зав.кафедрой ОКМ ФИО7 – 40000 рублей, доцента кафедры ОКМ ФИО8 – 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, в связи с посещением врача-стоматолога и отсутствием представителя, занятого на работе, ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости получения неотложной медпомощи не представлено, при этом суд учитывает, что о времени рассмотрения спора истец уведомлен 5 октября 2022 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, при этом согласно приложенной к ходатайству справки из Госуслуг о записи к врачу, ФИО1 записан на плановое посещение врача-стоматолога 14 октября 2022 года на 12 часов 21 октября 2022 года, т.е. на день и время судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее в судебном заседании представитель Университете ФИО11, действующий на основании доверенности от 16 декабря 2020 года, исковые требования не признал.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее «Закон об образовании») в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч.5 ст. 10 Закона об образовании в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; высшее образование - специалитет, магистратура; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
По правилам ч.1 и ч. 2 ст. 30 Закона об образовании образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом; образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.
Согласно Уставу Университета, утв. приказом Министерства науки и высшего образования РФ о 27 декабря 2018 года № 1302, Университет является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера (т. 1 л.д. 103-147).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решений Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 года по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», ректору СибГУ ФИО10, Министерству науки и высшего образования РФ о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности, компенсации морального вреда, от 29 сентября 2021 года по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», ректору СибГУ ФИО10 о признании незаконными действий и бездействий, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец состоял в трудовых отношениях с Университетом со 2 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года в качестве доцента на 0, 5 ставки Кафедры основ конструирования машин в Институте машиноведения и мехатроники, 30 июня 2020 года он был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, увольнение признано законным (т.1 л.д. 80-101).
В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2 с 1 сентября 2019 года по 3 июля 2021 года проходил обучение в Университете в магистратуре по направлению 15.04.05 «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», что подтверждается Выпиской из приказа № 2432д от 15 августа 2019 года о зачислении истца в число обучающихся Университета на первый курс очной формы обучения ИММ по направлению 15.04.05 «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств» с 1 сентября 2019 года, приказом об отчислении от 9 июля 2021 года (т. 2 л.д. 210, т.1 л.д. 79).
Согласно п. 1.11 Положения о магистратуре, утв. Решением Ученого совета от 27 октября 2017 года № 9, введенного в действие приказом ректора от 9 ноября 2017 года № 2070, непосредственное руководство магистрантом, в том числе руководство научно-исследовательской работой, подготовкой магистерской диссертации и другими видами научно-учебной работы осуществляет руководитель магистранта (т.1 л.д. 256 - 262).
В соответствии с п. 2.10.5, п. 2.10.8 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утв. Приказом Минобрнауки России от 29 июня 2015 года № 636, (далее «Порядок проведения ГИА») темы ВКР разрабатываются выпускающей кафедрой с указанием предполагаемых руководителей ВКР и должны соответствовать профилю (направленности, специализации) образовательной программы, быть актуальными и ежегодно обновляться. Темы ВКР могут быть сформулированы преподавателями кафедры на основе направлений проводимых ими исследований, а также могут быть определены в соответствии с потребностями Университета, предприятий, организаций и учреждений-работодателей. Выбор темы магистерской диссертации осуществляется магистрантом в первом семестре обучения на основе разработанного выпускающей кафедрой и утвержденного директором института (деканом факультета) перечня направлений магистерских исследований, предлагаемых обучающимся (Приложение 2), который доводится до сведения обучающихся не позднее 1 октября ( т. 1 л.д. 236-255).
Порядок утверждения тем магистерских диссертаций следующий:
- в первом семестре обучения до 10 ноября на выпускающих кафедрах : отдельно по каждой магистерской программе разрабатываются перечни предварительных тем магистерских диссертаций, закрепленных за магистрантами, с указанием научных руководителей (Приложение 4). Каждый перечень согласовывается с заведующим выпускающей кафедрой, руководителем магистерской программы, директором института (деканом факультета) и утверждается первым проректором - проректором по образовательной деятельности. Полная смена или частичная корректировка темы магистерской диссертации в процессе обучения возможна по решению заведующего кафедрой после согласования с научным руководителем. Изменения должны быть отражены в индивидуальном плане работы магистранта. В исключительных обоснованных случаях магистранту может быть заменен научный руководитель, что также должно быть отражено в индивидуальном плане работы магистранта; в последнем семестре обучения не позднее чем за 2 месяца до защиты магистерских диссертаций по представлению выпускающих кафедр приказом по Университету утверждаются перечни окончательных тем по каждой магистерской программе (Приложение 4). Утверждение темы производится на основании письменного заявления обучающегося, согласованного с научным руководителем и заведующим выпускающей кафедрой (Приложение 3).
В соответствии с п. 2.10.6 Положения о ГИА для подготовки ВКР за обучающимся (несколькими обучающимися, выполняющими выпускную квалификационную работу совместно) закрепляется руководитель ВКР из числа профессорско-преподавательского состава или научных работников Университета, а также, при необходимости, консультант (консультанты) из числа работников Университета, авторитетных специалистов предприятий, организаций и учреждений-работодателей. Закрепление руководителя за обучающимся (обучающимися) для подготовки ВКР осуществляется заведующим выпускающей кафедрой по письменному заявлению обучающегося (Приложение 3) и по согласованию с преподавателем, заявившим соответствующую тему ВКР.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, Перечнем предварительных тем выпускных квалификационных работ обучающихся по направлению подготовки 15.04.05 «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», направленность (магистерская программа) «Системы приводов объектов машиностроения» на 2019-2020 учебный год (далее «Перечень предварительных тем»), что руководителем магистранта ФИО2 был назначен ФИО1, утверждена предварительная тема работы «Совершенствование стенда ГПС-01» (т.1 л.д. 24).
На основании служебной записки и.о.зав.кафедрой ФИО6 от 4 сентября 2020 года, в связи с увольнением истца, в соответствии с п. 2.10.6 и п. 2.10.8 Положения о ГИА, ФИО2 был заменен руководитель ВКР на ФИО9, что подтверждается пояснениями представителя ответчика Университета в судебном заседании, приложением к приказу № 513 от 22 марта 2021 года - Перечнем тем выпускных квалификационных работ обучающихся по направлению подготовки 15.04.05 «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», подписанным директором ИММ ФИО5, зав.кафедрой ОКМ ФИО7, научным руководителем магистерской ФИО8 и утвержденным проректором по ОД ФИО4 (т.1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 205).
Приказом № 513 от 22 марта 2021 года, подписанным первым проректором ФИО3, утверждены перечни тем выпускных квалификационных работ и организации защит ВКР на 2020-2021 учебный год (летний выпуск) ( т.2 л.д. 206-210).
Согласно Перечню тем выпускных квалификационных работ обучающихся Институт машиноведения и мехатроники на 2020-2021 учебный год (летний выпуск), являющемуся приложением к приказу № 513 от 22 марта 2021 года, учитывая отсутствие заявления магистранта на изменение темы ВКР, п. 225 ФИО2 была утверждена прежняя тема магистерской диссертации «Совершенствование стенда ГПС-01», руководителем указан ФИО1 (т.2 л.д. 207-210).
Вместе с тем, как следует из протокола заседания государственной экзаменационной комиссии по защите выпускной квалификационной работы от 25 июня 2021 года, на заседании ГЭК 25 июня 2021 года под председательством ФИО12, ФИО2 представил комиссии ВКР по теме «Модернизация измерительной системы лабораторного стенда ГПС-1», руководителем которой указан ФИО1, на что ему было указано, как на несоответствие предоставленных документов приказу Университета № 513 от 22 марта 2021 года и предупредили о том, что комиссия не сможет его аттестовать в связи с выявленными нарушениями, до их устранения до конца заседания ГЭК (т.е. до 3 июля 2021 года), однако ФИО2 продолжил доклад, в результате ГЭК постановлено признать, что обучающийся ФИО13 не может быть аттестован до устранения выявленных нарушений (т.2 л.д. 198, т.1 л.д. 25).
Оценивая все обстоятельства настоящего дела в совокупности с вышеприведенными нормами права и локальными правовыми актами, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих его доводы, суд приходит к выводу о том, что при издании приказа № 513 от 22 марта 2021 года, приложения и приложения к нему каких-либо нарушений со стороны Университета и его должностных лиц допущено не было.
Более того, как указано выше, трудовые отношения истца с Университетом прекратились 30 июня 2020 года, т.е. до издания приказа № 513 от 22 марта 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что издание данного приказа не затрагивает какие-либо права и законные интересы ФИО1
Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для признания незаконной процедуры издания приказа № 513 от 22 марта 2021 года, признании незаконным приказа № 513 от 22 марта 2021 года, признании незаконными действий первого проректора Университета ФИО3, проректора по образовательной деятельности ФИО4, директора ИММ ФИО5, зав.кафедрой ОКМ ФИО6, и.о.зав.кафедрой ОКМ ФИО7, доцента кафедры ОКМ ФИО8.
Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора несоответствие п. 225 приложения к приказу № 513 от 22 марта 2021 года в части темы работы и руководителя работы установлено не было, а так же исходя из того, что у суда отсутствуют полномочия на внесение каких-либо изменений в приказы организаций, требования истца о об устранении несоответствия п. 225 приказа № 513 от 22 марта 2021 года в части темы работы и руководителя, приведения приложения к указанному приказу в соответствие с титульным листом магистерской диссертации ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Требование истца о признании незаконным бездействия ректора Университета ФИО10 в непредоставлении ответов на запросы о выдаче протоколов заседании кафедры, на котором была утверждена окончательная тема магистерской диссертации и научный руководитель ФИО2, не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из Устава Университета, у ректора отсутствует обязанность предоставлять личные ответы на обращение работников и иных лиц, выдавать копии документов, и более того, как указано выше, согласно п. 2.10.8, 2.10.6 Положения о ГИА, перечни окончательным тем для ГИА утверждаются приказом по Университету, при этом их утверждение на заседании выпускающей кафедры не предусмотрено, в связи с чем протокол заседания кафедры, на котором утверждались окончательная тема работы и научный руководитель ФИО2, не создавался, на что указывал представитель ответчика Университета в судебном заседании.
Требование истца о признании незаконным бездействия ректора Университета ФИО10 в части отсутствия контроля за подчиненными, самоустранения от исполнения трудового законодательства, перекладывании своих обязанностей на подчиненных так же не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.4.19, п. 4.20, п. 4.21 Устава Университета ректор несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Университета; осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, действует от имени Университета без доверенности, организует работу структурных подразделений, выдает доверенности, имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета, вместе с тем стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии контроля, самоустранения ректора от исполнения своих обязанностей и нарушения прав ФИО1
Требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и Университетом с 30 июня 2020 года по 28 августа 2021 года так же не могут быть удовлетворены.
Так, согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 года по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», ректору СибГУ ФИО10, Министерству науки и высшего образования РФ о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности, компенсации морального вреда, вступившему в законную силу, приказом от 15 мая 2020 год № 1305к ФИО1 был уволен с должности доцента кафедры ОКМ по истечении срока действия срочного трудового договора от 2 сентября 2019 года № 449п/19.
Как установлено в настоящем судебном заседании, в связи с его увольнением ФИО2 был заменен руководитель ВКР на ФИО9
Сами по себе действия истца, связанные с магистерской работой ФИО2, при отсутствии поручения Университета на выполнение какой-либо работы, не свидетельствуют о фактических трудовых отношениях в спорный период.
Так же суд учитывает, что данные доводы истца были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по вышеприведенному иску и в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 года им дана оценка, так, судом указано, что действия истца направленные на продолжение осуществления трудовых функций за пределами срока действия срочного трудового договора, о котором ему было известно, при должном уведомлении о прекращении срока действия срочного трудового договора, не дают основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок; указанные обстоятельства говорят о самостоятельной инициативе истца, направленной на выполнение трудовых функций без соответствующего поручения со стороны работодателя, которые не порождают для истца права признать договор заключенным на неопределенный срок, а для ответчика какого-либо результата трудовой деятельности.
Кроме того, истцом предъявлены требования о признании незаконным бездействия ректора ФИО10 в невыплате заработной платы за руководство магистерской диссертацией ФИО2, а так же о взыскании с Университета оплаты за руководство магистерской диссертацией ФИО2, консультации, по выпуску учебно-методических пособий, за выполненную ранее запланированную работу в количестве 332, 6 часа в сумме 1287817 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между сторонами прекращены 30 июня 2020 года, соответственно, при увольнении ответчик обязан был выплатить истцу все причитающиеся ему суммы.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем он просил в удовлетворении иска отказать.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по заработной плате за период трудовых отношений, т.е. по 30 июня 2020 года.
Так же суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия ректора ФИО10 в невыплате заработной платы за руководство магистерской диссертацией ФИО2, а так же о взыскании с Университета оплаты за руководство магистерской диссертацией ФИО2, консультации, по выпуску учебно-методических пособий, за выполненную ранее запланированную работу в количестве 332, 6 часа в сумме 1287817 рублей за период с 30 июня 2020 года по 28 августа 2021 года, поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлено отсутствие трудовых отношений между сторонами в указанный период, а так же отсутствие каких-либо поручений, заданий истцу со стороны Университета по окончании трудового договора с ФИО1
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что в удовлетворении материальных требований истца отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами так же отсутствуют.
Согласно Уставу Университета, ответчик обладает автономией, являясь самостоятельным юридическим лицом, при этом текущее руководство деятельностью Университета осуществляет ректор, который действует от имени Университета без доверенности.
Исходя из полномочий, изложенных в разделе 2 Положения о Минобрнауки России, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2018 года № 682, Министерство не наделено полномочиями по координации деятельности ВУЗов и контролю за действиями работников ВУЗов. и его ректора.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании незаконным бездействия Министерства науки и высшего образования РФ по контролю за действиями ВУЗа не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований А2 к ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени А12», ректору СибГУ А3, первому проректору СибГУ А6, проректору по образовательной деятельности СибГУ А7, директору института «Машиноведения и мехатроники» А8, доценту кафедры ОКМ А5, доценту кафедры ОКМ А4, и.о. обязанности зав.кафедры ОКМ А17 А20 А9, Министерству науки и высшего образования РФ о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконной процедуры издания приказа, признании незаконным приказа, установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим 10 ноября 2022 года
Копия верна
Судья