№ 91RS0008-01-2022-000636-50 № 2-729/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 21 ноября 2022 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Пиун О.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Шарафутдинова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО7,
установил:
07 февраля 2022 года представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 19.02.2021 с личного кабинета, открытого на имя ФИО3 было создано и направлено страховщику заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, VIN отсутствует, № кузова (шасси) <данные изъяты>. На основании заявления ответчика ООО «СК «Согласие» заключило договор ОСАГО <данные изъяты> от 19.02.2021, срок действия договора с 23.02.2021 по 22.02.2022, который является электронным страховым полисом ОСАГО. При заключении указанного электронного полиса страхования ОСАГО серии <данные изъяты> от 19.02.2021 ФИО3 указаны недостоверные сведения о месте проживания страхователя, предоставлена недостоверная информация в отношении собственника застрахованного транспортного средства и недостоверные сведения относительного транспортного средства, что значительно занизило размер страховой премии. Таким образом, при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, свидетельствующие о наличии умысла у страхователя. В связи с чем, представитель истца просит признать недействительным договор ОСАГО серии <данные изъяты> от 19.02.2021, заключенный между ответчиком и истцом и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7 (л.д. 171-172).
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что просит признать договор недействительным, так как ответчиком были предоставлены недостоверные сведения при его заключении, также были указаны неверные сведения имущества при страховании. Были предоставлены недостоверные сведения относительно мощности транспортного средства, места использования транспортного средства, сведения о составлении транспортного средства. Все эти сведения существенно влияют на соразмерность страховой премии, кроме того ответчиком при заключении договора были выбраны неверные определительные базовые ставки. В полисе видно, что был введён электронный паспорт на самоходную машину, то есть это трактора, дорожная техника, самосвалы и т.п. При выборе такового вида транспорта коэффициент базовой ставки существенно ниже. Для физических лиц использование обычных автомобилей базовая ставка должна быть от 2 471 руб. до 5 436 руб. В данном случае видно, что базовая ставка 1 948 руб., что и соответствует базовой ставке на самоходные машины, которые варьируются от 800 руб. до 1900 руб. Также, в полис были внесены сведения о допущенных лицах, где видно, что по полюсу единственным водителем является ФИО5, а в ДТП участвовал ФИО7 и фактически автомобилем управлял ФИО7. Кроме того, согласно постановлению о ДТП указано, что собственником является не ФИО3, а ФИО4, и он является собственником по настоящее время. Поэтому, когда страховалось имущество, и ФИО3 указывала себя собственником, то у неё отсутствовал интерес сохранения имущества, так как она не является собственником. По данным основаниям, просит признать договор недействительным. Так же представитель указал, что в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела, которое сейчас приостановлено. На данный момент это постановление никой информации, кроме слов ФИО3 о том, что она не оформляла договор страхования, не несет. Также пояснил, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте РСА, спорный страховой полис утратил силу по причине замены нового бланка при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. Полис недействителен в базе РСА, однако очень часто бывают случаи, когда подобный полис может всплыть ни один раз, по разным ДТП. Для прекращения таких последствий, при том, что у истца есть законное право требовать признание этого договора недействительным, истец и обратился с таким иском.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру – адвокат Шарафутдинов М.С. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на предоставленные возражения (л.д. 137-139). Также указал, что доводы истца считает необоснованными, поскольку полис ОСАГО уже длительное время прекратил своё действие и является недействительным. Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10.11.2021 исковое заявление Метельского удовлетворено частично, с ФИО3 взыскана сумма ущерба, причинённая в результате ДТП. В рамках указанного дела судом было установлено, и отражено в решении, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Поскольку действие страхового полиса ХХХ 0159923074 на транспортное средство ВАЗ 2101 по состоянию на 09.05.20221 прекратил своё действие, в виду утраты его силы и досрочного прекращения. Таким образом, полис ОСАГО, который просит признать недействительным истец, прекратил сое действие задолго до обращения истца с указанным иском. Полагает, что истцом не доказан факт нарушенного права и необходимость признания полиса недействительным, учитывая, что он прекратил своё действие до обращения истца с иском в суд, также срок действия полиса давно истёк. В основаниях заявленного иска, истец голословно обвиняет ответчика в том, что последним намеренно были внесены недостоверные сведения при оформлении полиса ОСАГО. Указывая на то, что данные сведения отражены в каком-то непонятном мнимом, личном кабинете. ФИО3 лично не вносила никаких сведений для получения полиса ОСАГО, какого-либо умысла для внесения недостоверных сведений у неё не было. Более того в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, согласно которого ФИО8 не вносила никаких сведений, и сведения были внесены страховым агентом, в данном случае неустановленным лицом, по причине чего в настоящий момент уголовное дело приостановлено, в связи с розыском непосредственно этого лица. Согласно действующему законодательству, сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, может служить основанием для признания этого договора недействительным, при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленных на введение в заблуждение страховщика. И того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, обязанность доказывания при наличии прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит непосредственно на страховщике. В данном случае наличие прямого умысла в действиях ФИО9 по передаче страховщику недостоверных сведений истцом не доказано. Учитывая, что полис ОСАГО прекратил своё действие до обращения истца с настоящим иском в суд, истцом не доказан факт нарушенного права. Отсутствуют доказательства прямого умысла в действиях страхователя. Полагает, что исковое требования не подлежат удовлетворению.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 180, 189, 190), от ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в заявленном иске (л.д. 178).
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1), а страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
Пунктами 1.1, 1.6 и 1.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.
Договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети "Интернет" или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.
При этом страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.
В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
Из информации МВД по РК от 01.06.2022, предоставленной по запросу суда, усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 06.03.2015 значится зарегистрированным за ФИО4 (л.д. 102, 103).
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года исковые требования ФИО15 к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО15 взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Указанным решение суда установлены следующие обстоятельства.
Согласно постановления от 09.05.2021 09 мая 2021 года в 9-45 часов на <адрес>, в <адрес> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО4, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно автомобилю <данные изъяты>, ФИО10, госрегистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования пп 8.4 ПДД РФ. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано.
Так, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрирован с 06.03.2015 за ФИО4
Однако, как установлено в судебном заседании, до наступления ДТП, имевшее место 09.05.2021 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, продано на основании договора купли-продажи от 15.03.2021 ФИО3, в связи с чем, на день ДТП ФИО4, лицом, владеющим на праве собственности источником повышенной опасности, не являлся.
Доказательств недействительности, расторжения либо отмены указанного договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2021 суду не предоставлено, а потому ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается выпиской РСА, где указано, что действие страхового полиса серии № на транспортное средство <данные изъяты> по состоянию на 09.05.2021 прекратил свое действие ввиду утраты силы по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 декабря 2021 года.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» обратился и ФИО3 19 февраля 2021 года заключен договор ОСАГО в электронной форме, путем оформления страхового полиса.
Настоящие исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 предоставлены заведомо недостоверные сведения о месте проживания страхователя, предоставлена недостоверная информация в отношении собственника застрахованного транспортного средства и недостоверные сведения относительно мощности транспортного средства, места использования транспортного средства, сведения о составлении транспортного средства, неверно указана категория транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Страховой компанией представлен электронный страховой полис от 19 февраля 2021 года <данные изъяты>, в котором указан период страхования с 00 часов 00 минут 23.02.2021 по 24 часа 00 минут 22.02.2022, страхователь и собственник: ФИО3; марка, модель транспортного средства: <данные изъяты>; идентификационный номер транспортного средства: отсутствует; государственный регистрационный знак транспортного средства: не указан; вид документа: электронный паспорт транспортного средства, электронный паспорт шасси, электронный паспорт самоходной машины серия номе №; цель использования транспортного средства: личные; лицо, допущенное к управлению – ФИО5, водительское удостоверение (серия, номер): №; коэффициент КБМ: 0,5 (л.д. 23-24).
Данный полис подписан представителем страховщика ФИО6, доверенность № от 20.07.2020, имеет печать ООО «СК «Согласие».
В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 19.02.2021 страхователем и собственником указана ФИО3; адрес страхователя: <адрес>., улица и номер дома не указаны; марка, модель тс, категория: <данные изъяты>, категория В; идентификационный номер тс: отсутствует; год изготовления: 2019; мощность двигателя: 0; разрешенная максимальная масса, кг: ---; шасси (Рама) №: отсутствует; кузов (прицеп): <данные изъяты>; ПТС, СТС, ПСМ: №; государственный регистрационный знак: не указан; цель использования тс: личная; лицо, допущенное к управлению – ФИО5, водительское удостоверение (серия, номер): №; стаж управления ТС, полных лет: 18 (л.д. 25-26).
На основании указанных сведений произведен расчет страховой премии, размер которой составил 445,82 руб. (л.д. 23, 36).
Сведения о наличии указанного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отражены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 30).
В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представить Шарафутдинов М.С. пояснили, что ФИО3 оформляла полис ОСАГО в электронной форме с привлечением страхового агента, которому она предоставила достоверные сведения и соответствующие документы, а агент в свою очередь занимался составлением, заполнением и внесением всех необходимых данных. ФИО3 никаких сведений о себе лично в полис не вносила.
В подтверждение заключения договора страхования ответчику ФИО3 страховым агентом был предоставлен страховой полис от 19 февраля 2021 года <данные изъяты>, оригинал которого обозревался в судебном заседании.
Из предоставленного полиса от 19 февраля 2021 года <данные изъяты> усматривается, что период страхования определен с 00 часов 00 минут 23.02.2021 по 24 часа 00 минут 22.02.2022, страхователем и собственником указана ФИО3; марка, модель транспортного средства: <данные изъяты>; идентификационный номер транспортного средства: отсутствует; государственный регистрационный знак транспортного средства: <данные изъяты>; вид документа: паспорт транспортного средства серия 82ОЕ №; цель использования транспортного средства: личные; лицо, допущенное к управлению – ФИО7, водительское удостоверение (серия, номер): 8220 811747; коэффициент КБМ: 1 (л.д. 140).
Данный полис также подписан представителем страховщика ФИО6, доверенность № от 20.07.2020, имеет печать ООО «СК «Согласие». Исходя из указанных данных, размер страховой премии составил 3 061,76 руб. (л.д. 140).
Также из материалов дела усматривается, что 01.12.2021 дознавателем ОД МО МВД России «Джанкойский» по результатам рассмотрения рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № от 05.08.2021, возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества в отношении ФИО3, связанного с внесением недостоверных сведений в договор обязательного страхования гражданской ответственности, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 156).
По результатам расследования указанного уголовного дела № 26.05.2022 дознавателем ОД МО МВД России «Джанкойский» вынесено постановление о приостановлении дознания, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 155).
Из материалов дела следует, что доказательств тому, что ФИО3 сообщила страховщику заведомо ложные сведения, не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что страховщику при заключении договора ОСАГО от 19 февраля 2021 года были представлены заведомо ложные сведения и, как следствие, возможность признания договора ОСАГО серии <данные изъяты> от 19 февраля 2021 года недействительным, не имеется. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих выполнение именно ответчиком заявления о заключении договора ОСАГО.
Приведенные истцом доводы о том, что при заключении договора ответчиком были представлены недостоверные сведения о страхователе и собственнике транспортного средства, его адресе, категории транспортного средства, что привело к уменьшению страховой премии, о недействительности договора не свидетельствуют.
Юридически значимым для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его совершения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совокупность следующих обстоятельств: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения должны касаться обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.
При наличии двух страховых полисов, содержащих различные сведения, с учетом совокупности иных доказательств об обстоятельствах заключения договора страхования, заявление о заключении договора страхования не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора.
Прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, объективными данными не подтвержден.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю(пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Сведения о страхователе и собственнике транспортного средства, категории транспортного средства, адресе страхователя, не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая.
Согласно положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
Из материалов дела следует, что истец, требуя признать оспоримую сделку недействительной, не указал на какие-либо нарушения его прав или охраняемых законом интересов либо неблагоприятные для него последствия, а также на нарушения прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, которые повлекла такая сделка и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.
Напротив, ответчиком предоставлены доказательства предоставления страховщику достоверных сведений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В данном случае иск поступил после ДТП (09.05.2021) - 07.02.2022, а не после выдачи электронного полиса ОСАГО (19.02.2021).
Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в иске, суд исходит из того, что доказательств недействительности и подложности указанного полиса суду не представлено. Наличие у страховой компании полиса на имя ФИО3, адрес страхователя и собственник: <адрес>., улица и номер дома не указаны; марка, модель тс, категория: <данные изъяты>, категория В; идентификационный номер тс: отсутствует; год изготовления: 2019; мощность двигателя: 0; разрешенная максимальная масса, кг: ---; шасси (Рама) №: отсутствует; кузов (прицеп): <данные изъяты>; ПТС, СТС, ПСМ: №; государственный регистрационный знак: не указан; лицо, допущенное к управлению – ФИО5, при наличии на руках у ФИО3 электронного страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> от 19 февраля 2021 года с достоверными сведениями и оплатой страховой премии не может свидетельствовать о недействительности электронного страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> от 19 февраля 2021 года.
Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, получивший бланк полиса без явных признаков подделки в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.
Истец не просил суд о назначении какой-либо экспертизы на предмет выявления подлинности данных документов и их реквизитов, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Пиун
Решение суда принято в окончательной форме 25.11.2022 г.