Председательствующий: Тоночаков И.В. дело № 22-6572/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Костенко С.Н.,
судей Непомнящего Д.А., Бондаренко Е.А.
при секретаре Голубь К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Анисимовой Л.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года, которым
ФИО2, родившийся <дата> в <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В соответствии с п.«в» ч.ч.1,2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра, соединенное с исполнением наказания, по месту отбывания лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Анисимовой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, имевшего место 15 сентября 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Анисимова Л.М. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор суда, осужденного оправдать.
В обосновании жалобы указывает, что вина ФИО2 в убийстве потерпевшего не доказана, поскольку ФИО2 наносил удары потерпевшему только кочергой, после чего вытащил его во двор и положил лицом вниз на горку из стружек дерева, чтобы тот не захлебнулся, а также накрыл старой одеждой, чтобы потерпевший не замерз.
Заключение экспертизы также указывает на то, что причиненные ФИО2 телесные повреждения потерпевшему в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, поскольку смерть наступила от механической асфиксии.
Выводы суда о том, что ФИО2 совершил умышленное убийство, путем целенаправленных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему являются необоснованными.
ФИО2 потерпевшего не душил, но допускает, что повел себя небрежно, оставив его на улице под слоем одежды, лицом вниз, а не на спине, желая лишь того, чтобы потерпевший отлежался на воздухе.
Считает, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Полагает, что суд необоснованно отказал в производстве стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, поскольку доказательная база по делу основана на показаниях самого ФИО2, который суду пояснял о постоянной головной боли и о его снятии с воинского учета после прохождения обследования в больнице. Полагает, что указанные обстоятельства требовали проведения экспертизы на предмет вменяемости осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Березовского района Красноярского края Носовец А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы адвоката в интересах осужденного, полагает необходимым приговор суд оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.
Юридическая оценка действий ФИО2 судом дана правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.
Так, из показаний ФИО2 усматривается, что 15.09.2022 года, около 16 часов, находясь в доме матери по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО8 металлической кочергой более трех ударов по телу и голове, понимая, что от его ударов может наступить смерть последнего. От нанесенных ударов ФИО8 упал лицом вниз в зальной комнате, где ударился носом о пол. После этого он приподнял ФИО8 с пола и переместил его за одежду на улицу. Когда он перемещал ФИО8, то одежда задралась, собравшись в области шеи последнего, не исключает, что таким образом мог удушить ФИО8 На улице он положил ФИО8 лицом в землю, полностью с головой накрыл тело предметами одежды.
При проведении проверки показаний на месте ФИО2 указал, что что 15.09.2022 года по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО8 он нанес последнему несколько ударов кочергой, от которых последний упал, после чего перетащил на улицу, где накрыл одеждой(т.1 л.д.220-231).
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что с 2000 года она сожительствовала с ФИО8 С ними проживал ее сын ФИО1 Утром 15.09.2022 года она ушла, в доме оставались ее сын ФИО2 и ФИО8 Вернувшись вечером домой, она обнаружила, что ФИО8 дома отсутствует. Сын сообщил, что ФИО8 находится во дворе дома. Выйдя из дома в ограду, она увидела лежащие на земле друг на друге различные вещи, убрав их, она увидела под ними ФИО8, лежащего лицом вниз, который не подавал признаков жизни.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что в один из дней сентября 2022 года в утреннее время к ней домой пришла ФИО9, которая помогала ей по хозяйству до 21-22 часов, после чего ушла к себе домой. Через 20 минут ФИО9 вернулась и сообщила, что ей нужна помощь, которую пошел оказывать ее сожитель ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что 15.09.2022г., как сотрудник ОУР МО МВД России «<адрес>» выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп мужчины. Его встретила ФИО9, которая проводила его в ограду дома, где он увидел лежащего на земле труп ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает в одном доме с ФИО9, которая сожительствовала с ФИО8 В сентябре 2022 года видела, что в их доме стал проживать ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что ФИО1 приходится ему отцом, который намеревался проживать у своей матери по адресу: <адрес>. 16.09.2022г. ФИО9 сообщила ему, что ФИО1 убил ее сожителя ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 был ее мужем, однако вместе они не проживали. <дата> ФИО1 уехал к своей матери ФИО16 в <адрес>, которая сожительствовала с ФИО8 <дата> ей позвонила ФИО9, которая сообщила, что ФИО1 совершил убийство ФИО8
Согласно показаний свидетеля ФИО17 следует, что 15.09.2022г., в вечернее время, как врач скорой медицинской помощи выезжала по адресу: <адрес>, где в ограде дома находился мужчина. Хозяйка дома ФИО9 сообщила, что указанный мужчина является ФИО8 Осмотрев ФИО8, она констатировала его смерть. В области носа ФИО8 имелось кровотечение.
Из заключения судебной медицинской экспертизы № 603 от 20.10.2022 года в отношении трупа ФИО8 усматривается, что смерть последнего наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия ротового отверстия и носовых ходов и сдавления шеи при удавлении, что подтверждают следующие данные: наличие перелома хрящей носа, кровоподтек в области переносицы, ссадины на слизистой оболочке верхней губы с кровоподтеками в их окружности, синюшность и одутловатость лица, множественные кровоизлияния в соединительные оболочки век, кровоизлияния под висцеральную плевру (пятна Тардье), острая альвеолярная эмфизема легких, разница концентрации глюкозы из бедренной вены (10,68ммоль/л) и в крови из синусов мозговой оболочки (0,67ммоль/л), острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, отек легких, отек головного мозга.
Согласно трупным явлениям на момент проведения экспертизы: зеленоватое окрашивание в правой и левой подвздошных областях; трупные явления обильные насыщенные, синюшно-багрового цвета на задней поверхности тела, при надавливании окраску не меняют, трупное окоченение разрешено во всех труппах мышц, смерть наступила за 3-4 суток к моменту проведения экспертизы.
Описанное выше состояние в виде механической асфиксии состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: рвано-ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтек волосистой части головы, кровоподтеки лобной(2), кровоподтек височной области слева, кровоподтек подбородочной области, ссадина правого предплечья, ссадина правого лучезапястного сустава, ссадины(2) третьего пальца правой кисти, ссадина левого лучезапястного сустава, ссадина левой кисти, ссадина правой голени, ссадины(3) левой голени, каждое из которых возникло не менее чем от однократного воздействия на анатомические области твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе таковой (таковые). В какой-либо связи с наступлением смерти описанные повреждения не состоят. Учитывая схожие морфологические характеристики, можно высказаться, что все обнаруженные повреждения возникли прижизненно, примерно в одни сроки, давностью не более 1 суток к моменту наступления смерти, в небольшие промежутки времени между собой, при этом нет каких-либо критериев, позволяющих определить последовательность причинения повреждений, идентифицирующие свойства травмирующих предметов в повреждениях не отобразились.
Обнаруженная при настоящей экспертизе механическая асфиксия вследствие закрытия ротового отверстия и носовых ходов и сдавливания шеи при удавлении отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные при настоящей экспертизе трупа кровоподтек волосистой часам головы, кровоподтеки лобной области(2), кровоподтек височной области слева, кровоподтек подбородочной области, ссадина правого предплечья, ссадина правого лучезапястного сустава, ссадины(2) третьего пальца правой кисти, ссадина левого лучезапястного сустава, ссадина левой кисти, ссадина правой голени, ссадины(3) левой голени, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить тяжесть вреда здоровью причиненного множественными(3) рвано-ушибленными ранами волосистой части головы, не представляется возможным ввиду неясности исхода причиненного здоровью(т.1 л.д.109-113);
Из показаний эксперта ФИО18 следует, что наступление у ФИО8 механической асфиксии вследствие закрытия отверстий рта и носа с комплексом повреждений в виде переломом хрящей носа, кровоподтека в области переносицы, ссадины слизистой оболочке верхней губы с кровоподтеками в их окружности, а также сдавления шеи при удавлении могло наступить при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, а именно: упал лицом вниз дома после удара кочергой, после чего перемещал из дома за одежду, которая собралась в области шеи, вытащил на улицу, положил лицом вниз на землю.
Выводы судебной медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями эксперта ФИО18 о механизме образования телесных повреждений у ФИО8, их локализации, давности причинения согласуются с показаниями ФИО1 о нанесении многочисленных ударов потерпевшему по голове, телу металлической кочергой, сдавления шеи во время перемещения за одежду, оставлении тела в положении лицом вниз, закрытии тела одеждой для прекращения доступа воздуха.
Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- протоколами осмотра места происшествия от 16.09.2022, 05.102022г., в ходе которых установлено место преступления и обнаружения трупа ФИО19 - жилой дом и дворовая территория дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена одежда: шуба, куртка, кофта, рубаха, которыми было накрыто тело ФИО20(т.1 л.д.17-29,30-37);
- заключением эксперта № 368 от 25.10.2022 года, согласно выводам которого след пальца руки обнаруженный и изъятый с места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1(т. 1 л.д. 125-128);
- заключением судебной биологической судебной экспертизы № 1219 от 17.10.2022 года, согласно выводам которого на представленном на исследование трико ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего ФИО8(т.1 л.д. 150-152);
- заключением судебной биологической судебной экспертизы № 1218 от 14.10.2022 года, согласно выводам которого на кочерге, изъятой 16.09.2022 года с пола кухни по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего ФИО8(т.1 л.д.158-161);
- заключением судебной биологической судебной экспертизы № 1220 от 17.10.2022 года, согласно выводам которого в представленном на исследование веществе бурого цвета, изъятом на марлевый тампон с пола в помещении гостиной, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего ФИО8 (т.1 л.д.141-143), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Противоречий в исследованных судом доказательствах, а также в выводах суда, относительно виновности ФИО2 в приговоре не содержится, информации об оговоре подсудимого допрошенными свидетелями не имеется.
Приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО2 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о его невиновности в совершении преступления, совершении преступления при иных обстоятельствах, являются необоснованными.
Доводы апелляционных жалоб защитника о неосторожном причинении смерти потерпевшему и необходимости квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.109 УК РФ являются несостоятельными.
О наличии умысла на убийство потерпевшего указывают все обстоятельства по делу, способ нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему с использованием металлической кочерги, их локализация и большое количество в области головы, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, состоящие в прямой причинной связи с деяниями ФИО2, поведение последнего после нанесения ударов, который переместил потерпевшего за одежду на улицу, сдавив одеждой органы шеи, бросил на улице лицом вниз, забросал одежной, перекрыв доступ воздуха.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической судебной экспертизы № 5018/д от 12.10.2022 года ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д.4-8).
Амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 назначена полномочным должностным лицом, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, проведена на основании постановления следователя, комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы в области судебных психиатрических экспертиз, до начала проведения экспертизы экспертам были разъяснены их права и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были представлены материалы уголовного дела и возможность непосредственного обследования подэкспертного ФИО3
Содержание указанной экспертизы и ее выводы не содержат неясностей, сомнений и противоречий, сама экспертиза является полной, в связи с чем оснований для назначения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО2 на момент совершения преступления был вменяемым, однако в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ч.1 ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления против личности, которое относится к категории особо тяжких, и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, изменить категорию преступления на более мягкую.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии строгого режима.
Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости оснований не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Анисимовой Л.М. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: