Решение по делу № 2А-5762/2023 от 12.07.2023

К делу № 2а-5762/2023

УИД 23RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО4 о признании незаконными действий и решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО4 о признании незаконными действий и решений.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП по Западному округу г. Краснодара находится два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП о солидарном взыскании с него в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» суммы долга.

Сумма задолженности по исполнительным производствам погашена, однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления административный истец считает необоснованными и незаконными, ссылаясь, что расчет исполнительского сбора произведен без учета апелляционного определения, которым уменьшена сумма задолженности, и без учета погашения суммы долга ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 доводы административного иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 80404186308022, представил материалы исполнительных производств.

Начальник ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая принятые меры по извещению сторон, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу требований статьи 112 Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Применение указанных норм права неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 N 13-П), Верховным Судом Российской Федерации (определение от 02.03.2018 N 4-КГ17-83, постановление от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно данным разъяснениям исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Из смысла и содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также из содержания статей 24, 29 Закона N 229-ФЗ следует, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является, в том числе уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, представленных материалов исполнительных производств, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 917 214,64 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством сайта Госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 204 205,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением

ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительского сбора в размере 204 205,02 руб. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Проверив доводы административного истца и материалы представленного исполнительного производства, суд не усматривает оснований отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа должником. Уважительных причин и наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа, суду не представлены.

В части взыскания с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного в исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 30 641 605,71 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие».

Копия исполнительного производства вручена должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 144 912,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отдельное производство №-ИП выделено взыскание исполнительского сбора в сумме 2 097 379,22 руб.

В рамках рассмотрения данного исполнительного производства установлено, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере30 641 605,71 руб. обжаловано ответчиком.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ гола отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена сумма пени по просроченной задолженности, общая сумма долга составила 6 020 482,01 руб.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм пени отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканной неустойки, по делу принято новое решение в указанной части о взыскании неустойки по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное апелляционное определение, которым солидарно с ФИО1, ФИО6, ЗАО «ИМПЕКС-ЮГ», ООО «ИМПЭКС» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана неустойка (пени) по просроченной задолженности по основному догу в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП сумма задолженности ФИО1 изменилась, решение суда с учетом его рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях, исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист отозван, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ и разъяснениями в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ год о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, не имеется. Однако, учитывая, что с ноября 2019 года по декабрь 2022 года сумма задолженности ФИО1 окончательно определена не была, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности изменилась, решение суда с учетом его рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях должником исполнено, суд полагает, что умышленная вина должника в длительном неисполнении решения суда отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств по делу, ФИО7 может быть освобожден от применения штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. В данной части требования административного иска подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ год о возбуждении исполнительного производства №-ИП подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО4 о признании незаконными действий и решений – удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ год о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 097 379,22 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2023 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий –