Решение по делу № 2А-397/2022 от 09.12.2022 | Дульдургинский районный суд (Забайкальский край)

Дело № 2а-397/2022

УИД 75RS0003-01-2022-000533-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 09 декабря 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО2 <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом <адрес> вынесено решение об обязании администрации муниципального района «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обустройству и обеспечению надлежащего функционирования системы ливневой канализации на всех улицах сельского поселения «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Должник считает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, так как в его действиях отсутствуют вина в неисполнении исполнительного документа в 5-дневный срок. Указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда было частично исполнено. Подтверждающие факт частичного исполнения были предоставлены судебному приставу.

В связи с этим, просит суд освободить администрацию муниципального района «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – Администрации муниципального района «<адрес>» будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного ответчика - ФИО2 УФССП России по <адрес> – будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации МР «<адрес>» в сумме 50 000 рублей, в связи с не исполнением исполнительного документа должником в срок, установленного для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Истец в обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора указывает на то, что со стороны администрации выполняются все необходимые меры по обустройству и обеспечению надлежащего функционирования системы ливневой канализации на улицах сельского поселения «<данные изъяты>». Действия к исполнению судебного решения принимаются в меру финансовых возможностей.

Вместе с тем изложенные обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника, не исполнившего вступившего в законную силу судебное решение, исполнение судебного акта приостановлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу об уменьшении суммы взыскиваемой суммы исполнительского сбора, так как бюджет должника - администрации МР «<адрес>» формируется, в том числе за счет поступления финансовых средств краевого и федерального бюджета. Взыскание исполнительского сбора в полном объеме в размере 50000 рублей ещё более усугубит финансовое положение и затянет процесс исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ФИО2 <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 37500 (тридцати семи тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд.

Председательствующий: ____________ Т.С. Жапов