Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-009214-36

Дело № 2а-996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуре <адрес>, об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы, с учетом уточенного искового заявления, окончательно просили признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, выразившиеся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу ФИО1 от 31.05.2022г. в установленный законом срок, а также незаконным бездействие прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, выразившиеся в непринятии мер на протяжении двух лет, мер должного прокурорского воздействия к сотрудникам 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, которыми не мотивированно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 16.12.2020г. и которыми не даны ответы на обращения и жалобы.

В обоснование своих требований указав, что 16.12.2020г. ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ФИО5 по ч.3 ст. 159 УК РФ. 16.01.2021г. постановление отдела полиции было немотивированно отказано в возбуждении уголовного дела. Полагая, что данное постановление незаконно, а также отсутствие должного реагирования со стороны прокуратуры, ФИО1 С.А. 04.05.2021г., 29.05.2021г. обращался с жалобой в отдел полиции, 10.06.2021г. направил жалобу в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга, в удовлетворении которых было отказано. 03.03.2022г. вновь направлена жалоба в прокуратуру <адрес>, а также в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга от 31.05.2022г., в которых указано на не проведение проверок по заявлению ФИО2 по возбуждению уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ. Однако ответ на жалобу от 31.05.2022г. так и не был направлен в адрес заявителя.

Административные истцы ФИО2, ФИО1 С.А., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Ранее ФИО1 С.А. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исках, пояснял, что за два года органами прокуратуры не приняты меры должного реагирования по возбуждению органом полиции уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении в отношении гражданки ФИО5, поскольку 7 отделом полиции УМВД <адрес> Санкт-Петербурга даны не мотивированные решения, не содержание должной проверки обстоятельств, совершенного в отношении ФИО2 преступления. Ответ на жалобу, направленную в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга 31.05.2022г. своевременно ответ получен не был.

Представитель административных ответчиков, прокурор ФИО6, в судебном заседании, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возращениях на иск, согласно которых указано, что 08.06.2022г. в прокуратуре района зарегистрировано обращение административного истца ФИО1 с доводами о бездействии сотрудников 7 отдела полиции УМВД <адрес> Санкт-Петербурга при проведении проверки по материалу КУСП-10018 от 12.07.2021г. 14.06.2022г. по результатам рассмотрения обращения заявителю ан ответ, направленный 15.06.2022г. посредством электронной почты указанной в обращении.

Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, выслушав доводы стороны административных ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закон

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснении принятого решения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Так, материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 31.05.2022г., зарегистрированного в прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга 08.06.2022г., постановлением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга советником юстиции ФИО7 от 14.06.2022г. жалоба заявителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на бездействие сотрудников полиции 7 отдела полиции УМВД <адрес> Санкт-Петербурга при проведении проверки по материалу КУСП-10018 от 12.07.2021г. отклонена. На адрес электронной почты заявителя был 15.06.2022г. направлен ответ на обращение с вложением, который был указан в заявлении ФИО1 (л.д.8-9).

При этом Инструкцией предусмотрено, что ответ на обращение может быть направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, все обращения и жалобы административных истцов рассмотрены органом прокуратуры в установленный законом срок и даны мотивированные ответы.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, выразившиеся в непринятии мер на протяжении двух лет, мер должного прокурорского воздействия к сотрудникам 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 КАС РФ исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 КАС РФ исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и поэтому прав административных истцов также не нарушают.

При этом из материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга видно, что с 27.07.2021г. прокуратурой проводилась проверка материала КУСП 10018 от 12.07.2021г. по факту не возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО2, по аналогичным жалобам даны ответы на обращения.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований, которые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева