2а-2043/2023

36RS0005-01-2023-001817-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД РФ по г.Воронежу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Воронежу, отделу полиции №6 управления Министерства внутренних дел РФ по г.Воронежу, начальнику отдела полиции №6 управления Министерства внутренних дел РФ по г.Воронежу ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Воронежу, отделу полиции №6 управления Министерства внутренних дел РФ по г.Воронежу, начальнику отдела полиции №6 управления Министерства внутренних дел РФ по г.Воронежу ФИО3 о признании незаконным бездействия, указывая, что 30.12.2022 в дежурной части ОП №6 УМВД России по г.Воронежу начальнику смены ФИО11 подал два заявления в устной форме с просьбой оформить их протоколом принятия устного заявления о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ полицейского ФИО12 осуществляющего пропуск на территорию ОП №6, одно из которых за осуществление досмотра (обыска) истца (КУСП №31836), второе за отказ предъявить истцу служебное удостоверение, согласно ст.5 закона «О полиции» (КУСП №31839). Поскольку ФИО4, по просьбе истца не ознакомил его с протоколами принятия устного заявления и не дал ему их на подпись, он обратился с протоколом устного принятия заявления о привлечении уже самого ФИО13 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ (КУСП № 31841). 03.02.2023 истец получил письмо №30/3/237700094699 от 29.01.2023 в котором начальник ОП №6 ФИО3 сообщает, что в ходе проведенной проверки в действиях сотрудников ОП №6 УМВД России по г.Воронежу нарушений служебной дисциплины и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не выявлено. Таким образом, истец считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт бездействия со стороны ответчика. Бездействием административного ответчика нарушаются права истца, предусмотренные ст.45 Конституции РФ. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО3, выразившегося в уклонении от принятия решения в порядке ст.28.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 от 30.12.2022, зарегистрированного в КУСП №31841; возложить на начальника ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО3 обязанность принять процессуальное решение по заявлению ФИО1 от 30.12.2022, зарегистрированного в КУСП №31841 в соответствии с КоАП РФ.

Затем судом в качестве административного ответчика было привлечено ГУ МВД России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, являющийся начальником смены ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что его заявление ФИО14 в КУСП указал неверно, поскольку он просил привлечь к административной ответственности, данный факт подтверждается аудиозаписью, представленной суду.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по г.Воронежу ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что из сообщения, зарегистрированного в КУСП не следует о том, что истец просил привлечь сотрудника ОП №6 к административной ответственности, а представленная им и прослушанная в судебном заседании аудиозапись данный факт не подтверждает, поскольку является недопустимым доказательством, в связи с чем, на указанное сообщение дан ответ как на обращение.

Административные ответчики - начальник ОП №6 УМВД РФ по г.Воронежу ФИО3, представитель ОП №6 ГУ МВД по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, представитель административного истца ФИО5, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, действующая на основании доверенности, была допрошена судом, иск не признала.

Также ранее представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, был допрошен в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 30.12.2022 находился в дежурной части ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, где сотрудник полиции ФИО15 отказался предоставить ему служебное удостоверение, а начальник смены дежурной части ОП №6 ФИО18 не принял меры для прекращения административного правонарушения, в связи с чем истец обратился к нему с устным заявлением (л.д.117). После чего, ФИО16 оформил по данному заявлению (л.д.22,23) КУСП №31841 от 30.12.2022,14:48 о том, что начальник смены ОП №6 ФИО17 отказывается ознакомить с протоколом принятия заявления, поясняет, что нужно написать заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.65, 87).

Далее ФИО1 за №30/3/237700094699 дан ответ от 29.01.2023 на его обращения, зарегистрированные за вх. 3/237700094699 от 06.01.2023, которые содержат жалобу на сотрудников полиции, где сообщено, что в ходе проведенной проверки не установлено, что в действиях сотрудников ОП №6 УМВД России по г.Воронежу нарушений служебной дисциплины и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (л.д.6, 7, 13, 6466). Указанный ответ направлен 31.01.2023 в адрес истца, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки, и получен им 03.02.2023 (л.д.67).

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 утверждена Инструкция о порядке приема, разрешения, регистрации в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно п.5 указанной Инструкции разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.2. "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 N 736 (далее - Инструкция) осуществляется прием, регистрация и разрешение заявлений об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 2.2.2 Инструкции осуществляется прием, регистрация и разрешение сообщений об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения административного дела может служить сообщение, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ФИО19 устными заявлениями, которые были зарегистрированы в том числе, в КУСП № 31841, исходя из текста которого следует, что начальник смены ФИО4 отказывается ознакомить с протоколом принятия заявления, поясняет, что нужно написать заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.65).

После чего, в адрес истца направлен ответ за подписью начальника отдела полиции №6 управления Министерства внутренних дел РФ по г.Воронежу ФИО3 о том, что его обращения были рассмотрены и в ходе проведенной проверки нарушений не выявлено.

Таким образом, устные заявления истца были рассмотрены в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ в установленный 30-дневный срок, поскольку из смысла заявления не следовало требование о привлечении сотрудника к административной ответственности.

В связи с тем, что ответчик не уклонился от рассмотрения обращения по существу, следовательно, незаконное бездействие отсутствует.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству истца был прослушан фрагмент аудиозаписи, событий, описанных в иске, однако суд не может принять его как допустимое доказательство по делу ввиду того, что оно не соответствует критериям допустимости, поскольку прослушанный фрагмент аудиозаписи не позволяет установить дату, время и место события, обстоятельства осуществления записи, а также голосовую принадлежность ФИО1 и ФИО20

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, записи с камеры видеонаблюдения из ОП №6 не сохранились, поскольку срок хранения архивной записи составляет 48 часов (л.д.118).

В соответствии с п. 26 Инструкции №736 обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части. КУСП заполняется четко и разборчиво.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд считает КУСП надлежащим доказательством по делу, поскольку он оформлен надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями вышеназванной инструкции.

Как указано в Постановлении КС РФ от 30.03.2021 №9-П при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30. В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 46, в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 2 и 33; статья 45, часть 1; статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации).

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, о каких-либо неблагоприятных последствиях в связи с вышеназванными действиями ответчиков ФИО1 не заявлено, как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов их бездействиями. Кроме того, если истец считает, что его прав и интересы нарушены, он вправе исходя из вышеназванного Постановления КС РФ от 30.03.2021 в порядке КоАП РФ обжаловать данный ответ, как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчиков не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов ФИО1 и не являются безусловным основанием для признания незаконными бездействий ответчиков.

Кроме того, исковые требования, предъявленные к ОП №6 УМВД РФ по г.Воронежу, УМВД РФ по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям (л.д.20, 56, 71-84).

Согласно ст.53 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии п.2,12 Положения об ОП №6 УМВД РФ по г. Воронежу, утвержденного приказом УМВД России по г. Воронежу от 09.10.2017 №667, ОП №6 УМВД России по г. Воронежу является структурным подразделением УМВД России по г. Воронежу, следовательно начальник ОП №6 УМВД России по г. Воронежу непосредственно подчиняется начальнику УМВД России по г. Воронежу. В свою очередь УМВД России по г. Воронежу является для него вышестоящим органом и юридическим лицом, что следует из Положения о УМВД по г. Воронежу, утвержденного приказом ГУ МВД России по ВО от 24.11.2017 г. №622 (л.д.61-63).

Согласно п.п. 1 п. 8,9, 32 Положения об ОП №5 УМВД РФ по г. Воронежу, утвержденного приказом УМВД России по г. Воронежу от 09.10.2017 г. ОП №5, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел:осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством РФ; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний; организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательствам РФ срок.

В силу п.40 Положения об УМВД России по г. Воронежу, утвержденного приказом ГУ МВД России по Воронежской области №622 от 24.11.2017 г. Управление МВД России по г. Воронежу, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия внутренних дел: организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (57-60).

Исходя из приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения). Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению. Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1,8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом трехмесячный срок обращения в суд с иском не пропущен, так как ему стало известно о нарушенном праве с момента получения им ответа на его обращение, а именно 03.02.2023, с настоящим иском в суд он обратился 03.05.2023.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Воронежу, отделу полиции №6 управления Министерства внутренних дел РФ по г.Воронежу, начальнику отдела полиции №6 управления Министерства внутренних дел РФ по г.Воронежу ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО3, выразившееся в уклонении от принятия решения в порядке ст.28.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 от 30.12.2022 зарегистрировать в КУСП №31841 и обязании принять процессуальное решение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.

Судья Е.М. Бородовицына