Дело № 2-420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanX-Trail государственный регистрационный знак Н №, собственником которого является ФИО2 под его управлением и Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, риск наступления гражданской ответственности, которого по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Транспортное средство NissanX-Trail на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 года. Истец признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 58813 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 58813 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964, 39 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства, являющемуся местом его регистрации, а так же по адресу, указанному ФИО1 в судебном заседании как фактическое место жительства. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Ранее ФИО1 участие в судебном заседании принимал, возражений относительно заявленных требований не представил. Поскольку об ином месте жительства ФИО1 суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут напротив в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трайл государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под его управлением, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Creta ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трайл, следующего попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 93-101), а именно приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д.93-94), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.100-101), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п.8.4 ПДД РФ (л.д.95), карточками учета транспортных средств Nissan X-Trail (л.д.47), Hyundai Creta (л.д.48), и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пояснениями ФИО1 он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут следовал по от в сторону на автомобиле Hyundai Creta, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, сторона направления его движения состояла из 2 полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой разметкой, он двигался по правой крайней полосе со скоростью 50 км/ч,, проезжая торговый центр «Тройка» он увидел выезжающий с парковки автомобиль Ниссан, который не уступил ему дорогу, ему пришлось выехать влево на крайнюю левую полосу, при обгоне он решил снова занять крайнюю правую полосу движения и тогда произошло столкновение с автомобилем Ниссан, в результате чего у автомобиля Ниссан был повреждена левая часть переднего бампера, у его автомобиля повредилось заднее правое крыло (л.д.96-97).

В соответствии с объяснениями ФИО2 он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на своем автомобиле NissanX-Trail гос.номер № следовал по в , сторона дороги его направления движения состояла из трех полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой разметкой, он двигался по крайней правой полосе движения, со скоростью примерно 40 км./ч, при перестроении в полосу его движения, автомобиль Hyundai Creta совершил касательное столкновение с его автомобилем, в результате чего было повреждено левое переднее крыло и передний бампер с левой стороны (л.д.98-99).

В соответствии со схемой места совершения ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло напротив в ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, ответчик ФИО1 управляя автомобилем Hyundai Creta при перестроении на крайнюю правую полосу движения не уступил дорогу автомобилю NissanX-Trail, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней правой полосе движения, схема составлена с обоюдного согласия участников ДТП, подписана ими, водителем ФИО1 указано, что вину он признает, замечаний на схему участники ДТП не указали (л.д.100-101).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что водитель автомобиля Hyundai Creta ФИО1 данные положения закона не выполнил, при перестроении на крайнюю правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней правой полосе движения и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Nissan X-Trail.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 принадлежащий ФИО2 автомобиль NissanX-Trail получил повреждения переднего бампера, накладки переднего левого крыла, что подтверждается приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д.93-94). Возражений относительно указанных обстоятельств от ответчика ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компании САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор КАСКО №, по условиям которого страховым риском является дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма в указанном случае составляет 400000 руб. (л.д.29-30).

Согласно п.7.1 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК», страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в порядке и размере, определенном договором, правилами страхования и ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В силу 8.1.1 вышеуказанных правил, если иное не оговорено в договоре страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) может производиться, в том числе в виде ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера, ремонта на СТОА по выбору Страхователя, по калькуляции без учета износа, по калькуляции с учетом износа (п.8.1.1.1 вышеназванных Правил.)

ФИО2 как страхователь автомобиля Nissan X-Trail обратился с заявлением о наступлении страхового случая застрахованного транспортного средства в САО «ВСК» (л.д.14), на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail (л.д.16), согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость малярно-кузовных работ ООО «ЛЦ» на восстановление транспортного средства NissanX-Trail составила 58813 руб. (л.д.12 оборот-13), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения в размере 58813 руб. (л.д.15), малярно-кузовные работы ООО «ЛЦ» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены на сумму 58813 руб. =, ФИО2 автомобиль был принят, претензий к СТОА и страховой компании по качеству и сроку ремонта он не имел (л.д.11,12). Указанный размер ущерба никем не оспорен.

Таким образом, убытки САО «ВСК», связанные с выплатой страхового возмещения составили 58813 руб., в связи с чем, заявленное истцом – страховщиком требование о возмещении ему убытков в размере 58813 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Hyundai Creta ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается информацией по полису ОСАГО согласно которой срок действия полиса ОСАГО РРР № при использовании транспортного средства Hyundai Creta, на дату ДТП прекратил действия (л.д.31).

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее наступление страхового случая, причинено ответчиком ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого не был застрахован, убытки понесенные истцом САО «ВСК» в размере 58813 руб., связанные с выплатой страхового возмещения подлежат взысканию с ФИО1, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1964,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в сумме 1964,39 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан отделением №1 УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 740-027) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 58813 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ