Решение по делу № 2-179/2025 от 31.03.2025

68RS0002-01-2024-003597-46

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-179/2025

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов.

В обоснование иска заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО4.

Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность участников была застрахована, 04.06.2024 истец обратился в свою страховую компанию - АО «СОГАЗ» по полису ТТТ-7050009858 с целью получить страховое возмещение.

06.06.2024 сотрудниками АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного и составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7050009858Р№0001 от 07.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 80 654 рубля, с учетом износа – 51300 рублей.

24.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 51300 рублей.

Заявление о форме страховой выплаты не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

АО «СОГАЗ», по мнению истца, в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец 28.06.2024 направил заявление с просьбой перечислить ему убытки, страховое возмещение без учета износа, а также неустойку, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

01.07.2024 ответчик направил в адрес истца официальный отказ.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Однако, решением № У-24-81359/5010-003 от 28.08.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Истец с данными решением не согласен и считает, что таковое решение подлежит отмене, поскольку ответчик нарушил право на получение страховой выплаты в приоритетной предусмотренной действующим законодательством форме.

Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец обратился на СТОА.

Согласно предварительному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 200000 рублей.

Истец считает, что АО «СОГАЗ» обязано произвести ему выплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» без учета износа за минусом перечисленных денежных средств в следующем размере: 80654 рубля – 51 300 рублей = 29354 рубля, кроме того, должны быть возмещены убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства в следующем размере: 200 000 рублей – 80 654 рубля = 119346 рублей, а также неустойка, предусмотренная Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» просрочило выплату страхового возмещения на 79 дней (с 26.06.2024 - 21 день после подачи документов на выплату страхового возмещения, до 13.09.2024 - дата составления искового заявления).

Размер неустойки составил: 29354,00 руб./100*1=293,54 (1% за каждый день просрочки) * 79 дней = 23189,66 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 29 354 рубля, штраф в размере 50 % - 14677 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку – 23 189 рублей 66 копеек, убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства – 119 346 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 4 480 рублей 74 копейки.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В последней редакции иска истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 29 900 рублей, штраф в сумме 14 950 рублей, неустойку в сумме 75 348 рублей, убытки в сумме 121 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 16300 рублей 90 копеек, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 500 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала были поданы возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчик не признает исковые требования, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком надлежащим образом. Истец не обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, напротив, в заявлении от 04.06.2024 выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом. Таким образом, у страховщика не возникло оснований для выдачи направления на ремонт. Право требовать возмещение убытков от страховщика возникает исключительно в связи с нарушением страховщиком срока выдачи направления на ремонт. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованно. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа), ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку (штраф) до разумных пределов. Ответчик считает, что требование истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. Требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью основного требования по взысканию убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по Закону «Об ОСАГО» ремонт транспортного средства является обязательным. Как неоднократно указывал ВС РФ, заявление о форме страховой выплаты не является соглашением. Соглашения о денежной выплате истец не заключал с ответчиком, направления на ремонт на СТОА не выдавалось.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при подаче заявления сотрудник АО «СОГАЗ» пояснил, что возможно страховое возмещение только в денежной форме. Страховщик не предлагал провести ремонт транспортного средства на СТОА. Впоследствии страховщиком были выплачены денежные средства, но их было недостаточно для ремонта транспортного средства. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что истец в заявлении выразил свою волю о возмещении ущерба в форме выплаты денежных средств, с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА истец не обращался. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, компенсацию морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО4.

06.06.2024 сотрудниками АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного и составлен акт осмотра.

24.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 51300 рублей, однако соглашения о страховом возмещении между сторонами не заключалось.

Истец 28.06.2024 направил заявление ответчику с просьбой перечислить ему убытки, страховое возмещение без учета износа, а также неустойку, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

01.07.2024 ответчик направил в адрес истца официальный отказ.

Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец обратился на СТОА.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МЦСЭ «Автоэксперт» с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Renault Sandero, госномер ***, на момент ДТП 29.05.2024 и на момент проведения экспертизы, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа и без такового?

В соответствии с заключением эксперта № 134/1443-2024 от 13.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Renault Sandero, госномер ***, на момент ДТП 29.05.2024 составляет без учета износа 193171 рубль, с учетом износа – 85271 рубль.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Renault Sandero, госномер ***, на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 202967 рублей, с учетом износа – 88920 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Renault Sandero, госномер ***, по Единой методике ЦБ РФ составляет без учета износа 81200 рублей, с учетом износа – 51200 рублей.

Означенное экспертное заключение является мотивированным, коррелируется с заключением страховщика, основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробный ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на законодательство и методическую литературу. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было судом отклонено. Эксперты предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, предусмотрены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт либо уведомления об отказе в выдаче такого направления.

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В нарушение означенных правовых норм страховщиком не реализовано право ФИО1 на осуществление ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, замены СТО. Ему вообще не выдавалось направление на ремонт.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО. Указанных обстоятельств в данном случае не было, соглашения о денежной выплате стороны не заключали.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу вышеприведенных правовых норм на страховщика возлагается обязанность возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная без применения Единой методики.

Учитывая тот факт, что ответчиком АО «СОГАЗ» не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, страховщик в данном случае действовал недобросовестно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованы.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без износа в размере 29 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № 134/1443-2024 от 13.01.2025 за вычетом выплаченных сумм), а также убытки 121 767 рубль согласно экспертного заключения ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № 134/1443-2024 от 13.01.2025 по рыночным ценам за вычетом страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере в указанный выше срок.

В силу части 1 статьи24 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 50 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон с тем, чтобы неустойка была соразмерна объему нарушенного обязательства.

Учитывая установленный факт нарушения истца, как потребителя, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методики за минусом выплаченной суммы.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае оснований для взыскания указанных процентов судом не установлено, поскольку в Законе об ОСАГО предусмотрена специальная норма финансовой ответственности страховщика (неустойка, штраф, финансовая санкция).

ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» судебная экспертиза произведена, дано заключение эксперта. Общая стоимость экспертизы составила 34500 рублей. 19500 рублей были внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Тамбовской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Кроме того, следует взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала (***) в пользу ФИО1 *** страховое возмещение в сумме 29 900 рублей, штраф в размере 14 950 рублей, убытки в размере 121 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала *** госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 7050 рублей 01 копейку.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала *** в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» *** расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья: