копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при помощнике ФИО5
с участием
прокурора ФИО9
представителя истца ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.45 час на автодороге Тольятти - Хрящевка 4 км +600 м водитель автомобиля КАМАЗ гос номер <***> при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю КIА CEED гос номер <***> под управлением водителя ФИО2, которая в результате ДТП получила повреждения не повлекшие вред здоровью. Однако согласно медицинских документов ФИО2 получила повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и ушиб левого плечевого сустава.
По факту обращения в страховую компанию была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. В виду того, что возможности восстановить автомобиль за данную сумму не возможно истец обратился к независимым экспертам.
Согласно отчета независимой экспертизы 34/24 стоимость восстановительного ремонта составляет 2488043 руб. 78 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 826 500 руб, стоимость годных остатков составляет 169158 руб. 36 коп. 826500-400000 (выплата страховой компанией) - 169158,36 (годные остатки) = 257342 руб, 00 коп. - сумма подлежащая возмещению.
За проведение экспертизы оплачена сумма 18000 рублей 00 копеек.
За услуги представителя оплачено 15 000 рублей 00 копеек.
Соистец полагает необходимым взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истцы просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 257342 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привечен прокурор <адрес>.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Асадова Лутфийа Мешеди-гызы.
Представитель истца ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО14 в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 241408 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты ДТП по фактическое исполнение обязательства.
Истец ФИО2 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Ответчик ФИО3оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, из которых следует, что ФИО3 оглы просит распределить судебные расходы, взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50500 рублей.
Ответчик ФИО4-кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
Помощник прокурора ФИО9 в ходе судебного разбирательства дала положительное заключение, пояснила, что истцу причинен моральный вред, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подложит удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ гос номер <***>, под управлением водителя ФИО6 оглы и автомобиля КIА CEED гос номер <***> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 89).
В результате ДТП автомобиль КIА CEED гос номер <***> получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 оглы, в действиях которого установлено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно ФИО3 оглы управляя транспортным средством КАМАЗ гос номер <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по встречной дороге, не уступил дорогу транспортному средству КIА CEED гос номер <***> под управлением водителя ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств и их повреждению.
Автогражданская ответственность водителя ФИО6 оглы, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требований о возмещении ущерба истцом было представлено заключение ФИО10 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 2488043,78 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 826500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 169158,36 рублей.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 оспаривал данное заключение.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Согласно положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО11
Из заключения №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертном ООО «Констант-Левел» ФИО12 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, рег.знак <***>, после повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем КамАЗ 55111, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6о., на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа заменяемых деталей составляет: 2 156 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 803400 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, знак <***>, после повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем КамАЗ 55111, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6о., на дату ДТП учета износа заменяемых деталей составляет: 2 048 300,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей составляет: 763 400,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак <***>, без учета износа, на дату проведения судебной экспертизы превышает доаварийную рыночную стоимость данного автомобиля на дату проведения судебной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак <***>, без учета износа, на дату ДТП превышает доаварийную рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП.
Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, наступила «структивная гибель автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак <***>.
Стоимость годных остатков транспортного средства, автомобиля KIA CEED, с.рег.знак <***> на дату проведения судебной экспертизы составляет 164863,38 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства, автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак <***> на дату ДТП составляет: 183191,40 рублей.
Таким образом размер подлежащего возмещению ущерба составляет 241408 рублей (824600 руб. рыночная стоимость – 183191,40 руб. стоимость годных остатков).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО11 поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.
Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО11 согласно которого стоимость ремонта автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак <***> составляет 241408 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 55111, гос.рег.знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ является Асадова Лутфийа Мешеди-гызы, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 75).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – Асадова Лутфийа Мешеди-гызы.
С учетом отсутствия в действиях ФИО6оглы причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 06.0.72024 года, суд полагает возможным в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 - отказать.
При таких обстоятельствах с ФИО4-гызы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 241408 рублей.
Кроме того, в результате ДТП, был причинен вред здоровью водителю автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак <***> ФИО2
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 вышеназванного Постановления, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно заключению эксперта № э/1975Т от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения: гематома в лобной области слева, ссадина в верхней трети левого предплечья. Ссадина и гематома сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определенна степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Согласно данных представленного медицинского документа ФИО2 в ЛПУ выставлялся диагноз: Сотрясение головного мозга; ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?, однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных да повреждений, соответствующих данному диагнозу не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующего повреждения не представляется возможным.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика обоснован, в связи с чем, суд считает необходимы взыскать с ответчика ФИО4-гызы в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день от суммы ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Положениями ст.1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно положений ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства о возмещении ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4-гызы в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 18000 рублей, подтверждённые договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО4-гызы в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 35), а также ответчика ФИО4-гызы в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 13).
Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности, оплатил нотариусу ФИО13 1700 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4-гызы в пользу истца ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 241408 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, проценты, начисляемые за каждый день просрочки исполнения требований на сумму ущерба в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-96
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>