Дело №2-108/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Успенское 07 марта 2023 г.
Успенский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Цаюкова А.Е.,
при секретаре Григорян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований указано следующее.
21.02.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.
Банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента.
В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
21.05.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 280634 рубля 39 копеек, однако требование банка исполнено не было.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 14.12.2022 составляет 223936 рублей 59 копеек.
Истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 21.02.2013 по 14.12.2022 по договору №104306361 от 21.02.2013 в размере 223936 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 рублей 37 копеек.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.
Исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №104306361.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору.
Сумма основного долга, подлежащая взысканию по состоянию на 10.10.2022 составляет 223936 рублей 59 копеек.
Расчет, представленный истцом, суд признает верным.
Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара от 18.12.2020 был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ходатайства истца ФИО1, она не отрицает факт заключения кредитного договора, задолженность не смогла погашать с 2014 г. в связи с тяжелым материальным положением, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты был вынесен 04.09.2014. Отменен судебный приказ 18.12.2020 по заявлению ФИО1
Таким образом, право на обращение в суд истец реализовал в пределах срока исковой давности.
По мнению суда, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5439 рублей 37 копеек, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №104306361 от 21 февраля 2013 г. в размере основного долга в сумме 223936 рублей 59 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 рублей 37 копеек.
Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.
Судья Успенского
районного суда А.Е. Цаюков