Дело № 2-513/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала «Северо-Западного банка ПАО Сбербанк» к Администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с указанными требованиями к Администрации Сосновоборский городской округ, и просили взыскать солидарно, в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте №№ за период с 19.08.2019 г. по 21.12.2021 г. в размере 140.024,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ПАО Сбербанк от ФИО2 30.06.2017 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 50 000 руб. под 25,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт <***>). Банк свои обязательства о предоставлении денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, выполнил. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе не представлена. Исходя из расчета цены иска за период с 26.02.2019 по 10.08.2021 сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 140.024,84 руб., из которых просроченный основной долг – 99.411,28 руб.; просроченные проценты – 40.613,56 руб.

На основании определения суда от 06.06.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Сосновоборский городской округ, на надлежащих – ФИО1 и ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представители ответчиков ФИО1 и ФИО3, адвокаты Сычанова М.П. и Молева А.Е., привлеченные судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку ответчики являются гражданами Украины, и на 2019г. проживали в Киевской области, где в настоящее время проводится СВО, с требованиями истца были не согласны, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.06.2017 года от ФИО2 в ПАО Сбербанк поступило заявление о выдаче кредитной карты. Между ПАО Сбербанк и ФИО8 был подписан кредитный договор <***>, заемщику выдана кредитная карта №. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей под 25.9% годовых.

Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, и подтверждено материалами дела.

Заемщиком ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 21.12.2021г. сформировалась задолженность в размере 140.024,84 руб., из которых: 89.505,43 99411,28руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40.613,56 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследником ФИО2 является ФИО3 и ФИО1,, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в АО «Альфа-Банк» (л.д.120-139) на счетах с причитающимися процентами, по 1\2 доле на средства каждому.

При этом, как следует из материалов дела, сумма средств на одном счете превышает восемьсот тысяч рублей.

Более того, как следует из судебных актов по гражданскому делу №2-619/2020 (л.д.147-156), за указанными наследниками, ФИО3 и гук А.Р., признано право собственности на 1\2 в праве общей долевой собственности (каждому) на квартиру по адресу: <адрес>.

По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 17 ч.3 Конституции РФ – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, расчет цены иска проверен судом, и не опровергнут представителями ответчиков.

Более того, суд также учел, что требования истца заявлены в пределах стоимости наследственного имущества (денежные средства в сумме более восемьсот тысяч рублей, и вышеуказанная квартира).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 30.06.2017г. за период с 19.08.2019г. по 21.12.2021г. в размере 140.024 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей 50 копейки, а всего 144.025 (сто сорок четыре тысячи двадцать пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.

Судья Колотыгина И.И.