Дело № 2-500/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009981-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.01.2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2021г. ФИО1 приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон Samsung SM-F926BZKDSER IMEI № стоимостью 153 590 руб. с гарантийном сроком 12 месяцев. В гарантийный период в товаре проявился недостаток – телефон не видит сим-карту. 25.09.2022г. на основании обращения ФИО1 от 19.09.2022г. авторизованным сервисным центром ООО «АСЦ Лэмпорт» был произведен гарантийный ремонт: замена системной платы. 04.10.2022г. телефон выдан истцу после проведенного гарантийного ремонта. 05.10.2022г. в телефоне проявился тот же недостаток, в связи с этим ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара и передал телефон АО «РТК» для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией №. Продавцом АО «РТК» проверку качества, либо экспертизу товара не проведена, денежные средства истцу не возвращены. 27.10.2022г. ФИО1 повторно обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также о компенсации морального вреда. 01.11.2022г. претензия истца от 27.10.2022г. получена АО «РТК», однако заявленные требования удовлетворены не были.

Истцы просят суд взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 153 590 рублей, неустойку за период с 16.10.2022г. по 16.01.2023г. в размере 3 141 302, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% которого в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Истец ФИО1, представитель РОО «Правовая защита потребителей» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере 153 590 рублей, неустойку за период с 16.10.2022г. по 12.01.2023г. в размере 135 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% которого в пользу РОО «Правовая защита потребителей». Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что заявленные 05.10.2022г. потребителем недостатки товара подтвердились, просил отказать истцу во взыскании стоимости товара, поскольку денежные средства 09.12.2022г. перечислены на депозит Управления судебного Департамента Ростовской области, в связи с чем полагал, что при расчете суммы штрафа стоимость товара не должна учитываться и возражал против взыскания компенсации морального вреда, представил суду свой расчет неустойки – за период с 11.11.2022г. по 09.12.2022г. её размер составляет 43 005 руб. 20 коп., просил уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 рублей.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 25.09.2021г. в магазине АО «РТК» приобретен сотовый телефон Samsung SM-F926BZKDSER IMEI № стоимостью 153 590 рублей с гарантийном сроком 12 месяцев.

Поскольку в гарантийный период в телефоне проявился недостаток - не видит сим-карту – на основании обращения истца в адрес АО «РТК» 25.09.2022г. авторизованным сервисным центром ООО «АСЦ Лэмпорт» произведен гарантийный ремонт - замена системной платы. 04.10.2022г. телефон после проведенного гарантийного ремонта возвращен истцу.

05.10.2022г. в телефоне проявился тот же недостаток, и ФИО1 обратился в адрес АО «РТК» с требованием о возврате стоимости некачественного товара и передал телефон АО «РТК» для проведения проверки качества. В соответствии с квитанцией № от 05.10.2021г. продавцом АО «РТК» телефон принят у ФИО1

В связи с тем, что АО «РТК» проверка качества товара проведена не была, денежные средства истцу не возвращены, ФИО1 повторно 27.10.2022г. направил продавцу АО «РТК» требование о возврате стоимости некачественного товара, а также о компенсации морального вреда. 01.11.2022г. претензия истца от 27.10.2022г. получена АО «РТК», но денежные средства истцу возвращены не были.

Суд находит несостоятельными доводы представителя АО «РТК» изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ответчиком добровольно до момента вынесения решения суда удовлетворено требование истца о возврате стоимости товара путем перечисления на депозит Управления судебного Департамента Ростовской области.

Согласно доводам иска, и данный факт подтвержден представителем ответчика АО «РТК», 05.10.2022г. истец ФИО1, в связи с существенным недостатком товара, передал телефон ответчику для проверки качества товара с целью возврата впоследствии продавцом стоимости некачественного товара.

В силу ст. ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до 15.10.2022г.

Повторно направленное истцом и полученное 01.11.2022г. ответчиком требование о возврате стоимости некачественного товара АО «РТК» также удовлетворено не было.

17.11.2022г. в Таганрогский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей» которое принято судом к производству 21.11.2022г.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 4О-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Применение статьи 327 ГК РФ конкретизировано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором даны следующие разъяснения. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены статьей 96 ГК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Норм закона, предусматривающих внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях выплаты судом должнику, не имеется.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств (уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора), исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не уклонялся от получения денежных средств от продавца, напротив, требовал от ответчика их возвратить, и просит взыскать их в судебном порядке. Место жительство кредитора, то есть истца, а также его контактный телефон, по которым возможно совершить перевод денежных средств, ответчику известны, предложение о предоставлении реквизитов банка для перечисления денежных средств ответчик истцу не направлял. При этом АО «РТК» не лишено возможности осуществить денежный перевод посредством почты России.

Соответственно, у ответчика не было никаких препятствий исполнить обязательства перед ФИО1, в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015г. №345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (конкретизированных в Регламенте).

Согласно пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 данного Регламента).

При таких обстоятельствах зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

При таких обстоятельствах воля ответчика главным образом была направлена на создание дополнительных препятствий кредитору в получении присужденной денежной суммы, а не на погашение задолженности перед ФИО1 в добровольном порядке.

В связи с этим, внесение ответчиком стоимости телефона в депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением, освобождающим его от обязанности по выплате истцу стоимости товара и ответственности в виде неустойки.

Требования потребителя в добровольном ( досудебном) порядке ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается предъявлением соответствующего иска в суд.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик, при отсутствии на то установленных законном оснований, перечислил на депозит Управления судебного Департамента Ростовской области часть требуемой истцом денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку такое действие ответчика является фактически признанием обоснованности исковых требований и направлено на избежание им гражданско-правовой ответственности.

Выше изложенные выводы содержатся в Определениях Верховного суда РФ от 16.12.2014г. № 78-КГ14-28, от 12.01.2016г. № 22-КГ15-12, от 28.07.2020г. № 19-КГ20-6, от 09.03.2021г. № 46-КГ20-27-К6, которые, в силу ст. 6 ГК РФ, применимы к настоящему спору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 153 590 рублей.

При этом истец имеет право обратно получить внесенные им на депозит суда денежные средства, произвести перечисление денежных средств истцу без принудительного взыскания почтовым переводом по адресу истца или предложить истцу представить платежные реквизиты.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом при рассмотрении настоящего дела не устанолвено.

Истец просит суд на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за период с 16.10.2022г. по 12.01.2023г. в размере 135 159 руб. согласно расчету: 153 590 руб. х 1% х 88 дней.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком АО «РТК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайство ответчика АО «РТК» о снижении неустойки, с целью соблюдения баланса интересов участников спора, суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 16.10.2022г. по 12.01.2023г., уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 70 000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размеров, ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат каких либо доказательств, что неисполнение ответчиком условий договора вызвано исключительными обстоятельствами. Размер неустойки установлен законом «О защите прав потребителей», и уже имеет установленные этим же законом ограничения, которые истец и суд применил.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в продаже истцу ФИО1 товара ненадлежащего качества, в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 153 590 руб. + 70 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 113 295 руб.

Из указанной суммы взысканного судом штрафа с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 56 647, 50 руб., в пользу РОО «Правовая защита потребителей» - 56 647, 50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 172 руб. 50 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд, и взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с квитанциями 172 руб. 50 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 5435,90 руб.( за имущественные требования) и 300 руб. за неимущественные требования, всего 5735,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (ИНН №) к АО «РТК» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 153 590 рублей, неустойку за период с 16.10.2022г. по 12.01.2023г. - 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 56 647 руб. 50 коп., почтовые расходы – 172 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «РТК» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 56 647 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в местный бюджет – 5735,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023 года.