Дело №RS0№-34
Производство № 2-109/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года р.п. Лебяжье
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Терешкина О.Б.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК (колхоз) «Большекаменский» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПК (колхоз) «Большекаменский» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла потрава посеянных полей, принадлежащих СПК (колхоз) «Большекаменский» табуном лошадей из <адрес>. На место потравы незамедлительно выехал директор СПК ФИО7, который произвел видеосъемку лошадей, пасущихся на полях СПК, а также приехавшего хозяина лошадей – ФИО1 ФИО1 пояснил, что табун лошадей принадлежит ему. После чего ФИО7 обратился с заявлением в ОП «Мокроусовское». ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Мокроусовское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю рекомендовано за взысканием ущерба обратиться в суд. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что лошади, принадлежащие жителю села Дубровное Лебяжьевского муниципального округа ФИО1, выпасались без присмотра, при этом прошли по засеянным льном и пшеницей полям СПК «Большекаменский», повредив посевы (поев и вытоптав их). Всего испорчено посевов на сумму 178 351 рубль 5 копеек (акт прилагается к исковому заявлению). ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию ФИО1 с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ФИО1 данную претензию проигнорировал, до настоящего времени мер к возмещению ущерба не предпринял.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПК (колхоз) «Большекаменский», в счет возмещения материального ущерба от потравы посевов, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, 178351 рубль 5 копеек, а также взыскать с ответчика 6350 рублей 53 копейки в счет возмещения затрат по оплате госпошлины в суд.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на доводах иска настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривал факт и обстоятельства повреждения посевов истца, пояснял, что в день рассматриваемых событий в табуне находилось 106 принадлежащих ему лошадей, а также лошади, принадлежащие другим жителям села, в том числе ФИО16 При этом лошадей выпасал ФИО10
Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что лошади оказались на полях, принадлежащих истцу, потому что их напугали неизвестные лица на мотоциклах. В табуне не было принадлежащих ему лошадей, а лошади, о которых указано в его объяснениях, данных в ходе проведения проверки, принадлежат ФИО11
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснял, что в день рассматриваемых событий в табуне находились лошади, принадлежащие не только ФИО1, но и 4 лошади, принадлежащие ему, а также лошади, принадлежащие жителям села ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснял, что в день рассматриваемых событий в табуне находились 6 принадлежащих ему лошадей, а также лошади других жителей села, в том числе 2 лошади, принадлежащие ФИО16
Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО12 просил дело рассмотреть без своего участия, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 о причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная указанной выше статьей Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК (колхоз) «Большекаменский» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур.
Указанное следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В собственности СПК (колхоз) «Большекаменский», в числе прочего, находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в <адрес> и на землях, прилегающих к <адрес>, <данные изъяты>. <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП «Мокроусовское» по результатам проведенной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО1 и ФИО10 лошади выпасались без присмотра на территории, прилегающей к <адрес>, вследствие чего ушли с места выпаса на территорию <адрес>, прошли по засеянным полям СПК (колхоз) «Большекаменский», чем совершили повреждения посевов, частично поев, частично вытоптав.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя СПК (колхоз) «Большекаменский», главного агронома и бухгалтера составила акт, в соответствии с которым табун лошадей прошел по полю 150 Га и полю 220 Га посевов льна масленичного, а также по полю 103 Га посевов пшеницы. В результате площадь потравы льна масленичного составила 17 Га (длина 3400 метров, ширина 50 метров), процент поврежденных растений 20%; площадь потравы пшеницы составила 7,5 Га (длина 1500 метров, ширина 50 метров), процент поврежденных растений 50%.
Из объяснений ФИО1 и ФИО10, данных в ходе проведения проверки, следует, что лошади ушли с места выпаса и впоследствии были обнаружены на территории вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, где прошли по полям СПК (колхоз) «Большекаменский», повредив посевы.
В ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО7 достоверно установлена принадлежность части лошадей ФИО8, а также наличие в табуне лошадей, принадлежащих другим жителям <адрес> <адрес> <адрес>.
Таким образом, проведенной процессуальной проверкой установлен факт причинения ущерба СПК (колхоз) «Большекаменский» таубном лошадей, принадлежащих жителям <адрес> <адрес> <адрес> в результате бесконтрольного выпаса.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, в состав подлежащих возмещению убытков могут входить как расходы на осуществление мер и приготовлений для получения соответствующего дохода, так и сам неполученный доход.
Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В обоснование требований истец представил справку о средней урожайности пшеницы и льна масленичного за период с 2019 по 2023 годы и составленный на основании указанной справки расчет упущенной выгоды, составивший 178351 рубль 5 копеек.
По общему правилу расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Следовательно, бремя доказывания того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, возлагается на ответчика.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 14 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Аналогичные разъяснения даны в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При этом, из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, бремя доказывания возникновения иной причины снижения урожайности на потравленных полях, возлагается на ответчика.
Согласно справке СПК (колхоз) «Большекаменский», средняя урожайность пшеницы за период с 2019 по 2023 годы составляет 18,8 центнеров с гектара при средней стоимости 1274 рубля 58 копеек за центнер; средняя урожайность льна масленичного за период с 2019 по 2023 годы составляет 7 центнеров с гектара при средней стоимости 3718 рублей 20 копеек за центнер.
При этом из приобщенных справок-расчетов, содержащих анализ получения урожая СПК (колхоз) «Большекаменский в 2024 году следует, что стоимость фактического ущерба от потравы льна масленичного ДД.ММ.ГГГГ составила 137573 рубля 40 копеек, а от потравы пшеницы – 262563 рубля 48 копеек.
Суд принимает расчет упущенной выгоды, составленный истцом, поскольку находит его в достаточной степени достоверным и соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом доводы представителя ответчика о необходимости производить расчет исходя из показателей урожайности за 2024 год, судом отклоняются, поскольку показатели урожайности в 2024 году приведены с учётом потравы, и, кроме, того, расчет упущенной выгоды произведен истцом с учётом урожайности за период, предшествующий причинению ущерба, что соответствует общему правилу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что табун, повредивший посевы истца, состоял не только из лошадей, принадлежащих ФИО1
Несмотря на указание в материалах проверки о наличии в табуне лошадей, принадлежащих ФИО10, в ходе рассмотрения дела и ФИО1 и ФИО10 данный факт отрицали. При этом представителем истца не оспаривалось, что ФИО10 лошадей в собственности не имеет.
Из ответов МКУ «Восточный территориальный отдел» Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в <адрес> <адрес> <адрес> лошадей имеют в собственности ФИО15 – 2 головы; ФИО14 – 5 голов, ФИО13 – 5 голов, ФИО12 – 2 головы, ФИО11 – 5 голов, ФИО1 – 102 головы, ФИО16 – 2 головы.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, с учетом сведений, изложенный в отвах МКУ «Восточный территориальный отдел», судом установлено, что в день рассматриваемых событий в табуне находилось 106 лошадей, принадлежащих ФИО1, 4 лошади, принадлежащие ФИО11, 2 лошади, принадлежащие ФИО12, 5 лошадей, принадлежащих ФИО13, 6 лошадей, принадлежащих ФИО14, 2 лошади, принадлежащие ФИО15 и 2 лошади, принадлежащие ФИО16
Таким образом, всего табун состоял из 127 лошадей.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях ответчика и третьих лиц не установлено, при этом исковые требования предъявлены только к ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца упущенной выгоды в долевом порядке, а именно, в размере, пропорциональном численности принадлежащих ему лошадей в табуне, причинившем ущерб, поскольку достоверно установить вред, причиненный каждым из животных, объективно не представляется возможным.
Доводы представителя ответчика о наличии ответственности ФИО10 за причинение вреда истцу суд не принимает, поскольку каких-либо доказательств возложения на ФИО10 материальной ответственности за безнадзорный выпас лошадей, ему не принадлежащих, суду не представлено. Каких-либо гражданско-правовых договоров, предусматривающих материальную ответственность ФИО10 за ущерб, причиненный лошадьми, принадлежащими жителям села, с ФИО10 собственниками лошадей не заключалось, а доказательств обратного не представлено.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 148859 рублей 93 копейки (106*178351,05/127).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6350 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (83,46%), а именно, в размере 5300 рублей 15 копеек.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу СПК (колхоз) «Большекаменский» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 148859 рублей 93 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу СПК (колхоз) «Большекаменский» (ОГРН №) в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5300 рублей 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –
Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.