Дело № 2-13/2023
18RS 0009-01-2021-001602-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2022 года г.Воткинск
Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Агафоновой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале,
Установил :
Истец ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением Арбитражного суда УР от 31.10.2022 (л.д.103-108) полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.
Исковые требования обоснованы тем, что 16.10.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли 66,67% в уставном капитале ООО «<***>». В соответствии с п.3.1 договора указанная доля приобретается покупателем за 133340 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в течение года равными платежами, не позднее 30 числа, начиная с октября 2018 года по август 2019 включительно в размере 12000 рублей, в сентябре 2019 – 1340 рублей. Между тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец не присутствовал, направил в суд заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО6 через приемную суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия ответчика и письменные возражения, которые по существу сводятся к тому, что обязанность ответчика по оплате доли прекратилась в связи тем, что исполнить договор не представилось возможным и срок оплаты, предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истек.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли 66,67% в уставном капитале ООО «<***>». При этом, суд обращает внимание, что указанное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда УР от 15.04.2022 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу по иску ФИО4, ФИО7 к ФИО3, ФИО8, нотариусу ФИО1 о признании вышеуказанного договора недействительным, в связи с чем, и в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела. Указанными судебными постановлениями Арбитражных судом отказано в признании сделки недействительной.
В соответствии с ч.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В своих возражениях, представитель истца указывает, что спорные правоотношения регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с ч.3 ст.307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, в том числе, к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (глава 4).
При этом суд обращает внимание, что порядок отчуждения доли в уставном капитале, в т.ч. третьим лицам, предусмотрен ст.21, а не ст.16 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью, на положения которой ссылается представитель ответчика в своих возражениях.
Из наименования и содержания ст.16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что ею регулируются правоотношения по оплате доли в уставном капитале при учреждении общества, в связи с чем, в указанной части доводы возражений истца приняты судом быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <дата> он был удостоверен нотариусом ФИО2
Таким образом, требования к форме договора сторонами соблюдены, недействительным в установленном законом порядке, как установлено судом выше, договор не признан, в связи с чем, и в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ у ответчика ФИО4 возникло обязательство по оплате купленной им доли в уставном капитале ООО «<***>».
Вместе с тем, как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, денежные средства в размере 133340 рублей в соответствии с условиями п.3.1 договора купли-продажи ответчиком (покупателем) истцу (продавцу) не переданы, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рубля 60 копеек, несение которых, подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска УР) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (СНИЛС №***) задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере 133 340 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рубля 60 копеек, всего взыскать 135273 (сто тридцать пять тысяч двести семьдесят три) рубля 60 копеек.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 1933 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.
Судья: Е.А. Акулова