50RS0№-78
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 августа 2023 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» к ФИО5 о взыскании стоимости оказанных услуг; третье лицо: ФИО6
РЕШИЛ:
ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» (далее – ФГАУ) обратилось с иском к ФИО5 о взыскании стоимости оказанных услуг за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны гостиничные услуги по размещению и дополнительно оплачиваемые услуги в гостиничном комплексе ФГАУ «ОК «Дагомыс» (корпус «Меркурий», гостиничный № DELUXE CLASSIC). Общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб. При выезде ответчица услуги не оплатила, что повлекло обращение в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 (доверенность - л.д.106) требования поддержал.
Ответчица и ее представитель ФИО9 (доверенность – л.д.94-96, 107-109) в суде иск не признали, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.87-90,113-115), пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как заказчик услуг – ФИО6 (дочь ответчицы).
ФИО6, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств, заявлений не направила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, которое суд признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 779 ГК РФ гласит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 37 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей и статьей 3.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердило Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила).
Правила определяют, что "заказчик" - физическое или юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие или приобретающие гостиничные услуги в пользу потребителя; "потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее и (или) использующее гостиничные услуги для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пункты 12-14 Правил допускают соблюдение письменной формы договора в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.
Судом установлено, что ответчица проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном комплексе ФГАУ «ОК «Дагомыс» (корпус «Меркурий», гостиничный № DELUXE CLASSIC), что подтверждается отчетом из реестра по регистрации ФИО1 граждан СКАЛА-ЕПГУ (л.д.22-23), копией паспорта и согласием ответчицы на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), а также сведениями из программы для размещения гостей в гостинице «Libra Epitome» в части дополнительных услуг (питание, транспортные услуги, стирка/глажка) (л.д.24-30,32-34).
Совместно с ответчицей проживал несовершеннолетний внук истицы - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заселенный по доверенности, выданной его матерью – ФИО2
В период проживания стоимостью <данные изъяты> руб. ответчице были оказаны дополнительные услуги (питание на сумму <данные изъяты> руб., транспортные услуги – <данные изъяты>., услуги прачечной – <данные изъяты> руб.).
Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (сведения об услугах и стоимости - л.д. 24-30, Акт – л.д. 32, счет – л.д 33, акт сверки – л.д. 34).
Ответчицей не отрицалось проживание у истца и получение услуг, оплату которых требует истец.
На момент проживания несовершеннолетний внук ответчицы не достиг 14 лет, проживал совместно с ответчицей, уполномоченной законным представителем ребенка, следовательно, доводы об уменьшении взыскиваемых сумм на стоимость проживания ребенка основан на неверном толковании норм материального права.
Пункт 26 Правил гласит, что потребитель обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Договор публичной оферты (л.д. 15-19), размещенный, в том числе в сети «Интернет», устанавливает, что при бронировании услуг заказчику выдается ваучер (п. 1.3). При гарантированном бронировании требуется 100% предоплата за первые сутки или за весь период проживания (п. 5.1).
Суд соглашается с доводом истца, что ответчица – потребитель, с которым был заключен договор оказания гостиничных услуг путем совершения потребителем действий, направленных на получение услуг.
Довод ответчицы, что заказчиком услуг являлась ФИО6 в суде подтверждения не нашел, ответчицей не представлен ваучер, сведения о предоплате, заявка иные доказательства о том, что заказ и бронирование услуг осуществлено третьим лицом.
Договор публичной оферты не содержит обязанности потребителя, не бронирующего заранее номер для проживания, вносить предоплату, более того п. 18 Правил предусматривает, что заселение производится на основании документов, удостоверяющих личность, при этом сведений об оплате проживания предоставлять не требуется.
Стоимость гостиничных услуг в силу п.п. 9, 10 Правил доводится до сведения потребителя таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с ней неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени гостиницы, и размещается в помещении гостиницы, предназначенном для оформления временного проживания потребителей. Исполнитель также вправе довести до сведения потребителя информацию, посредством ее размещения на сайте гостиницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из Договора публичной оферты усматривается, что вся информация, подлежащая доведению до потребителя, размещается на стенде службы приема и размещения и на сайте истца в сети «Интернет» (л.д. 16).
На основании изложенного доводы ответчицы о незаконности требований истца, основаны на неверном толковании норм материального права, доказательствами не подтверждены, контррасчет не представлен.
До настоящего времени услуги истца не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 31, 35-39), с ответчицы подлежит взысканию задолженность по оплате гостиничных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина