Приговор по делу № 1-207/2023 от 20.07.2023

23RS0014-01-2023-001159-73 К делу № 1-207/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская Краснодарского края 20 июля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щелочковой А.Н.,

при секретарях Трубаевой Н.И., Прищеп Н.Э.

с участием государственных обвинителей

старшего помощника прокурора Динского района Юрьевой Н.В.,

помощника прокурора Динского района Бегина М.В.,

подсудимого ФИО1

(посредством ВКС),

защитника подсудимого, адвоката Бодрухина Р.Ю.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 3 эпизода тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 02 часов 00 минут вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное в производство, после чего пришли к магазину, принадлежащему ФИО2, по адресу: КК, <адрес> – где совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к входной двери указанного магазина, которую ФИО1 отжал имеющимся при себе металлическим ломом. После чего ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение магазина, откуда похитили денежные средства в сумме 2 693 рублей 13 копеек, а также продукты питания: «БЗМЖ Сыр Маасдам 45% ТМ Сырная Долина» общей стоимостью 390 рублей 32 копейки, «Буженина Д МГС» общей стоимостью 874 рубля 63 копейки, «ФИО3 Тушеная В/С ГОСТ Д» общей стоимостью 765 рублей, «Грудки Куриные Д МГС» общей стоимостью 212 рублей 04 копейки, «Докторская ГОСТ Д» общей стоимостью 563 рубля 74 копейки, «Докторская Оригинальная РК» общей стоимостью 277 рублей 80 копеек, «Карбонад Д в/у» общей стоимостью 586 рублей 81 копейка, «Карпаччо из курицы Д СК» общей стоимостью 1208 рублей, «Крылья куриные Д МГС» общей стоимостью 1075 рублей 80 копеек, «Кофе Якобс Монарх с/б 95гр» общей стоимостью 596 рублей, «М Московская Д» общей стоимостью 973 рубля 70 копеек, «М Палермо С/К Д вес» общей стоимостью 698 рублей, «Окорок Д в/у» общей стоимостью 1265 рублей, «ФИО4/У» общей стоимостью 455 рублей 25 копеек, «Плов со свининой <адрес>Г с ключом» общей стоимостью 920 рублей, «Салями Премиум с/к Д шт. 200 гр.» общей стоимостью 655 рублей, «Сардельки рубленые Д МГС» общей стоимостью 2 168 рублей, «Продукт Домашний ФИО5 Молочная <адрес> ГУИД» общей стоимостью 1564 рубля, «СЗМЖ Продукт полутвердый Российский пир 3 кг» общей стоимостью 845 рублей 46 копеек, «Сосиски Франкфуртские Д МГС» общей стоимостью 1 114 рублей, «Сервелат Ореховый Д в/у» общей стоимостью 2 737 рублей, «Сыр Моне 45% ТМ ФИО6 Двор» общей стоимостью 1 220 рублей 45 копеек, «Язычки Любительские Д с ключом» общей стоимостью 1 468 рублей, а всего на общую сумму 22 634 рубля, принадлежащие потерпевшему ИП ФИО2 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ИП ФИО2, значительный ущерб на общую сумму 25 327 рублей 13 копеек.

2) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут по 04 часов 00 минут, прибыв к магазину, принадлежащему ИП ФИО7, расположенному по адресу: КК, <адрес> – аналогичным способом проник в помещение магазина, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное в производство, остался вблизи территории указанного магазина наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1 Далее ФИО1, находясь в помещении магазина, тайно похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade A3 2019», стоимостью 3 510 рублей и денежные средства в сумме 6 862 рубля, принадлежащие потерпевшему ИП ФИО7 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное в производство, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ИП ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 10 372 рублей.

3) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов 30 минут, прибыв к салону красоты «Парадиз», принадлежащему ФИО8, расположенному по адресу: КК, <адрес> – аналогичным способом вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное в производство, проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили машинку для стрижки «Wahl Prolithium Beretto», стоимостью 9 667 рублей, машинку для стрижки «Babyliss», стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон «Nobby 220», стоимостью 1 100 рублей и денежные средства в сумме 12 700 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО8 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное в производство, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО8, значительный ущерб на общую сумму 24 967 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения у ИП ФИО2:

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в мае 2022 года в <адрес> он встретился с ранее ему знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В конце этого же месяца с последним они поехали в <адрес>, где заселились в гостиницу, какую именно он не помнит, и распивали спиртные напитки. На следующий день они выселились, так как у них закончились денежные средства, и стали думать, где их взять. По итогу им приглянулись три магазина, расположенные по одной улице, а именно: продуктовый магазин, пивной магазин и парикмахерская. Когда все магазины были закрыты, на следующий день после 00 ч 00 мин, они с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сначала прошли по улице, где были расположены выше указанные магазины, дернули пластиковые двери, которые были закрыты. Далее он взял лом у дерева, который ранее они с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашли у администрации, и подошел к продуктовому магазину, где ломом отжал дверь. Зайдя в магазин, он увидел сейф, после он позвал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и последний вскрыл сейф отверткой, но сейф был пустой. Тогда он взял пакет, в который сложил колбасу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял денежные средства у кассы, и они ушли за парк, где оставили выше указанное похищенное имущество. (том 3 л.д. 32-36);

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе его допроса от 13.01.2023 года, согласно которым он указывает время и место совершения преступления, в остальном показания аналогичны показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 74-76);

- показаниями подозреваемого ФИО9 (в отношении которого уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале мая он приезжал в <адрес> к своему товарищу, где познакомился с Евгением, фамилию которого сейчас не помнит, когда был в пивном баре в <адрес>. С Евгением у него сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Евгением в <адрес> и они с ним решили поехать в <адрес>, чтобы увидится с девушками. Находясь в <адрес> он и Евгений распивали спиртные напитки. Ночью в процессе разговора они решили поехать в <адрес>, чтобы погулять. Почему решили поехать в <адрес>, он сейчас не помнит, поскольку в то время они находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он и Евгений прибыли на такси в <адрес> и заселились в гостиницу, название её он не помнит. В дневное время они пошли в пивной бар «Ангел», где распивали спиртные напитки. Вечером они пришли на ночь в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ утром они с Евгением выселились из гостиницы и гуляли в парке в <адрес>. Около 11 часов 00 минут, поскольку у них закончились денежные средства они сидели в парке и думали где достать деньги, и они решили, что нужно что-нибудь украсть. Им приглянулись продовольственные магазины и салон красоты по <адрес>, недалеко от парка. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут они с Евгением шли недалеко от здания Администрации, где рядом со сценой обнаружили бетонные плиты, за которыми они нашли металлический лом, которым решили попробовать отжать металлопластиковые двери и окна на магазинах. Тогда он взял данный лом, и они пошли по парку ближе к <адрес>, где он оставил возле дерева лом. Далее они с Евгением пошли попробовать дёрнуть ручку продовольственного магазина, расположенного по <адрес>, над которым имелась рекламная надпись «Дубки», магазин располагался в торговом здании с правого края. Убедившись, что дверь закрыта, они вернулись в лесопосадку парка напротив данных магазинов. Далее Евгений взял лом и пошёл вскрывать правый магазин, а он находился на углу и наблюдал за обстановкой. Через время Евгений вышел из магазина «Дубки», подошел к нему и сообщил, что в выше указанном магазине находится металлический сейф, который не может открыть. Потом они вдвоем зашли в помещение магазина и Евгений указал на металлический сейф, который стоял слева от входа на полу, он достал из кармана джинсов имеющуюся у него отвертку и открыл отверткой сейф, сейф оказался пустым, в нем находились скрепки для бумаги. Потом Евгений взял колбасные изделия, положив их в белый пакет, а он взял денежные средства в сумме около 3 300 рублей, которые находились в бумажной коробке у кассы, примерно через 20 минут они покинули выше указанный магазин. Далее они ушли за парк где оставили колбасные изделия, денежные средства он оставил у себя, которые потом потратил на личные нужды. Примерно через полчаса они решили, что этого мало и надо идти в другой магазин. Вину в совершенном преступлении, а именно в тайном хищении чужого имущества с проникновением в помещение, причинившее значительный ущерб, он признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся (т. 1 л.д. 49-53);

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО10, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в должности регионального управляющего ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей около 08 часов 00 минут позвонила сотрудница магазина ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО11 и сообщила, что входная дверь в помещение магазина имеет повреждения и не закрыта. Около 11 часов 00 минут она прибыла к указанному магазину и обнаружила повреждение двери и металлического ящика внутри магазина, а также пропажу колбасных изделий и денежных средств. В этот момент она поняла, что кто-то посторонний совершил кражу из вышеуказанного магазина. В ходе проведения инвентаризации и ревизии кассы было установлена сумма причинённого имущественного ущерба, так, недостача пищевой и мясной продукции составила 22 634 рубля, недостача в кассе составила 2 693 рубля 13 копеек, что в сумме составляет 25 327 рублей 13 копеек. Таким образом, действиями неустановленного лица, ИП ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 25 327 рублей 13 копеек (том 1 л.д. 64-66).

Письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ путем отжима металлопластиковой двери, проникло в помещение ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> – откуда совершило хищение продуктов питания и денежных средств (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина ИП ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> – где установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 9-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО10 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> – был изъяты инвентаризационная опись, акт о результатах инвентаризации, акт ревизии кассы (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы рук, поступившие на экспертизу по материалам уголовного дела № оставлены ФИО1 (т. 3 л.д. 46-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является видеозапись, изъятая на CD-R диск в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно представленным видеозаписям установлено передвижение лиц, причастных к преступлению (т. 2 л.д.111-119);

2) По эпизоду хищения у потерпевшего ИП ФИО7:

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, изложенными в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно через полчаса он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили идти в другой магазин, расположенный примерно в 10 метрах от продуктового магазина на той же стороне улице. Он снова взял лом и пошел к пивному магазину, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стоял напротив данного магазина и следил за обстановкой. ФИО1 ломом отжал дверь и вошел в помещение пивного магазина где из кассы взял денежные средства в сумме около 5 000 рублей «с копейками» и мобильный телефон, выйдя из пивного магазина он пошел к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и сказал, что надо идти в следующий магазин. Также добавил, что в пивном магазине он забыл металлический лом (т. 3 л.д. 32-36);

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указывает время и место совершения преступления, в остальном показания аналогичны показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 74-76);

- показаниями подозреваемого ФИО9 (в отношении которого уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после совершенной кражи в магазине «Дубки» он совместно с Евгением решил пойти в следующий в магазин, который расположен примерно в 15 метрах от магазина «Дубки» на той же стороне улицы. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут он стоял напротив пивного магазина и смотрел за обстановкой, а Евгений взял лом, который они нашли ранее, отжал ломом металлопластиковую дверь пивного магазина, расположенного по <адрес> и зашел в помещение магазина, примерно через пять минут Евгений вышел, но уже без лома и подошел к нему, сказал, что взял денежные средства и мобильный телефон и надо идти в следующий. В последующем денежные средства они поделили, сколько именно денежных средств было он не помнит. Вину в совершенном преступлении, а именно в тайном хищении чужого имущества с проникновением в помещение, причинившее значительный ущерб, он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (том 2 л.д. 107-110);

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО12, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в должности управляющего ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей позвонила их сотрудница ФИО13, которая работает продавцом в магазине «Первореченское пиво», расположенном по адресу: <адрес> – и сообщила, что входная дверь в магазин в открытом состоянии, и что вчера ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО13 лично закрывала магазин, и всё было в порядке. Далее ФИО13 вошла в магазин и проверила сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она лично приехала в вышеуказанный магазин и лично убедилась, что, исходя из чековых данных из кассового ящика пропали денежные средства в сумме 6 862 рубля, а также рядом с кассовым ящиком ранее находился мобильный телефон «ZTE Blade A3 2019», стоимостью 5 000 рублей, который на момент её приезда отсутствовал, и, со слов продавца ФИО13, был похищен неизвестным лицом вместе с денежными средствами. Таким образом, действиями неустановленного лица, ИП ФИО7 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 862 рубля (т. 2 л.д. 135-137);

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО12, изложенными в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе допроса она была ознакомлена с актом оценки №, согласно которого стоимость похищенного мобильного телефона «ZTE Blade A3 2019» составила 3 510 рублей. С актом оценки согласна. Сим-карта, установленная в мобильном телефоне и её баланс, не представляют материального значения. Также настаивает, что были похищены денежные средства в сумме 6 862 рубля. Таким образом, действиями неустановленного лица ИП ФИО7 был причинен значительный ущерб в сумме 10 372 рубля. Данный ущерб также является значительным (т. 2 л.д. 183-185);

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время она работает по трудовому договору в ИП ФИО7, которое занимается реализацией пива, в должности продавца. Магазин расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла к магазину, где обнаружила, что металлопластиковая дверь при входе в магазин находится в открытом положении, однако ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 00 мин она магазин закрывала. Далее она зашла в магазин и обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 6 862 рубля и мобильный телефон ЗТЕ «Блейд А-3», стоимостью 5 000 рублей, приобретенный в январе 2021 года. О данном факте она сообщила товароведу (т. 2 л.д. 231-234);

Письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 07 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия металлопластиковой двери проникло в помещение магазина ИП ФИО7, откуда похитило денежные средства в сумме 6 862 рубля и мобильный телефон «ZTE Blade A3 2019», принадлежащий ИП ФИО7, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина ИП ФИО7, расположенное по адресу: <адрес> – где установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 65-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является коробка от мобильного телефона «ZTE Blade A3 2019», на левом торце коробки имеется следующая характеристика мобильного телефона: смартфон «ZTE Blade A3 2019», цвет черный, imei1: №, imei2: № (том 2 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является видеозапись, изъятая на CD-R диск в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – магазин ИП ФИО7 Согласно представленным видеозаписям установлено передвижение лиц, причастных к преступлению (т. 2 л.д.111-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ИП ФИО7, при помощи которого ФИО1 «отжал» металлопластиковые двери в продуктовом магазине и в магазине розливного пива. (т. 2 л.д. 122-125);

- актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя цена на бывший в употреблении мобильный телефон «ZTE Blade A3 2019» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 510 рублей (т. 2 л.д. 49-50).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч 30 мин он совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение магазина «Первореченское пиво», откуда совершил хищение денежных средств в сумме 6 862 рубля и мобильного телефона, имуществом и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признал (т. 3 л.д. 18-19);

3) По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО8:

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 20 минут он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стоял в парке, после чего последний пошел к парикмахерской, которая была расположена на той же улице напротив пивного магазина, а он пошел следом за ним. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отжал окно и через него они проникли парикмахерскую. В помещении парикмахерской лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пошел к кассе, а он взял две машинки для стрижки волос, после чего через то же окно покинули парикмахерскую. После, пока они ждали такси, они пошли к реке, где выбросили два телефона и две машинки для стрижки, так как им были не нужны. После они поехали в <адрес>, где потратили похищенные денежные средства по своему усмотрению (том 3 л.д. 32-36);

- показаниями подозреваемого ФИО9 (в отношении которого уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после совершенных краж в магазине «Дубки» и пивном магазине, он с Евгением около 10 минут стояли в парке курили сигареты, далее он пошел в следующий магазин. Так, около 02 часов 40 минут подошел к следующему магазину, а именно к парикмахерской, расположенной по <адрес>, в <адрес>, напротив пивного магазина, достал из кармана отвертку, отжал окно и залез в помещение парикмахерской и Евгений залез следом за ним. В помещении парикмахерской он подошел до кассы, взял денежные средства в сумме около 12 000 рублей и мобильный телефон, который лежал возле кассы, в это время Евгений взял две машинки для стрижки волос, и они покинули помещение парикмахерской через отжатое им окно, примерно через 10 минут. После он с Евгением пошили за парк, забрали колбасу и вызвали такси. Пока ждали такси они пошли к реке, где выбросили в реку две машинки для стрижки и два мобильных телефона. Потом они пошли к администрации где их ждало такси, и они поехали в <адрес> где сняли гостиницу, оставшуюся часть денежных средств он потратил на личные нужды. На следующий день колбасу они отдали нищим и разъехались, полные данные Евгения он не знает, а также где проживает, так как были знакомы около недели. Он поехал в <адрес> отмечаться, так как у него надзор. Уже в <адрес> примерно через два дня к нему приехали сотрудники полиции и он решил сознаться в совершении краж. Вину в совершенном преступлении, а именно в тайном хищении чужого имущества с проникновением в помещение, причинившее значительный ущерб, он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 209-212);

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2020 года свою трудовую деятельность она осуществляет в собственном ИП ФИО8, которое оказывает услуги салона красоты. Её салон красоты «Парадиз» расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ей позвонила мать ФИО14 и сообщила, что в салон «Парадиз» по вышеуказанному адресу повреждено металлопластиковое окно. После чего, около 05 часов 40 минут она приехала в салон красоты и обнаружила, что окно повреждено с торца здания и находится в незамкнутом состоянии. Далее, войдя в помещение салона красоты, она стала проверять сохранность имущества, оказалось, что пропали: машинка для стрижки «Wahl Prolithium Beretto», приобретённая ДД.ММ.ГГГГ за 8 775 рублей, машинка для стрижки «Babyliss», приобретённая в 2016 году за 3 500 рублей, мобильный телефон «Nobby 220» imei: № в корпусе жёлтого цвета, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ году за 1 889 рублей, а также денежные средства в сумме 12 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут всё имущество было в сохранности. В связи с ростом цен в настоящее время оценила похищенное имущество в 50 000 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица ей был причинён ущерб в сумме 50 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку её месячный доход 52 000 рублей. Просит провести проверку по данному факту, оказать содействие в возвращении похищенного имущества. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. При необходимости гражданские требования будут заявлены ею позже (т. 1 л.д. 223-224);

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8, изложенными в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе допроса она была ознакомлена с актом оценки №, согласно которого стоимость похищенного у нее имущества составила 12 267 рублей. С актом оценки согласна. Также настаивает, что были похищены ее денежные средства в сумме 12 700 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица ей был причинён ущерб в сумме 24 967 рублей. Данный ущерб для нее также является значительным, поскольку ее месячный доход 52 000 рублей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. При необходимости гражданские требования будут заявлены ею позже (т. 2 л.д. 51-52);

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч 30 мин она пришла убирать салон красоты «Парадиз», расположенный по адресу: <адрес> – припарковав велосипед за зданием, слева от входа она увидела, что на окне с наружи следы грязи, взрыта щебенка и на окне имеются разводы. После она вошла в помещение салона, открыв ключом входную дверь, взяла в подсобном помещении тряпку, вышла на улицу вытирать грязь, коснувшись окна, оно оказалось открыто, и внутри помещения она увидела, что открыты все шкафчики и оторваны жалюзи, которые лежат на полу и на них имеются следы подошвы обуви. Она вернулась в помещение салона, подошла к ресепшену, и увидела, что все шкафчики и кассовые коробочки открыты, в которых ничего нет, далее она позвонила своей дочери ФИО8 и последняя минут через 10 приехала, после чего дочь позвонила в полицию (том 2 л.д. 53-54);

Письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ годп по 05 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, путем отжима металлопластикового окна проникло в помещение салона красоты «Парадиз», расположенного по адресу: <адрес> – откуда совершило хищение имущества и денежных средств в сумме 12 700 рублей, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 157)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО8, было осмотрено помещение салона красоты «Парадиз», расположенного по адресу: <адрес>, изъят след обуви на темную дактопленку (т. 1 л.д. 158-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является коробка от мобильного телефона «Nobby 220», на оборотной стороне коробки имеется следующая характеристика мобильного телефона: «Nobby 220», imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 178-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которого в помещении каб. № отдела МВД России по <адрес> произведен осмотр: следов тканого материала на 4-х отрезках липкой ленты, упакованных в бумажный конверт; следа орудия взлома на фрагменте пластилина, упакованного в бумажный конверт; следа подошвы обуви на 1-ом отрезке липкой ленты темной дакто/пленке, упакованного в бумажный конверт, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 194-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у подозреваемого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> – была изъята пара обуви (мокасин) (т. 1 л.д. 214-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении каб. № отдела МВД России по <адрес> осмотрен полимерный пакет с парой обуви (мокасин), изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 217-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия и поступивший на экспертизу по материалам уголовного дела №, пригоден для отождествления обуви, его оставившей, по общим признакам (групповая принадлежность) и мог быть оставлен подошвой мокасин на правую ногу, изъятой у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 29-41);

- актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя цена на б/у машинку для стрижки «Wahl Prolithium Beretto» составляет 9 667 рублей, средняя цена на б/у машинку для стрижки «Badyliss» составляет 1 500 рублей, средняя цена на б/у мобильного телефона «Nobby 220» составляет 1 100 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 267 рублей (том 2 л.д. 49-50).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является видеозапись, изъятая на CD-R диск в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – магазин ИП ФИО7 Согласно представленным видеозаписям установлено передвижение лиц, причастных к преступлению (т. 2 л.д.111-119);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч 30 мин он совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение салона красоты откуда совершил хищение денежных средств в сумме 12 700 рублей, телефона и двух машинок для стрижки. Данным имуществом и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признал (т. 3 л.д. 7-8);

Оценив в совокупности оглашенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана, его действия суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего ИП ФИО2), поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего ИП ФИО7), поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей ФИО8), поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>.

При назначении вида и меры наказания за совершенные преступления суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, все исследованные данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных видов наказания при этом, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 531 УК РФ, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

Учитывая, что преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории средней тяжести, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, суд исходит из положения ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мер принятых в обеспечение исполнения приговора суда не установлено.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ИП ФИО2) наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ИП ФИО7) наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ИП ФИО8) наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

– инвентаризационная опись №, акт о результатах инвентаризации №, акт ревизии кассы № ДС54; следы рук, размерами 21х15 мм, 28х16 мм, 23х15 мм, откопированные на отрезках липкой ленты размерами 105х48 мм, 105х48 мм, 105х48 мм, упакованные в бумажный конверт и принадлежащие ФИО1; видеозапись, изъятая на CD-R диске; след подошвы обуви на 1 отрезке липкой ленты, изъятый на темную дактопленку – хранящиеся в материалах дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– коробка от мобильного телефона «ZTE Blade A3 2019» – возвращенная под сохранную расписку ФИО13 – считать возвращенной по принадлежаности;

– металлический лом, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

– коробка от мобильного телефона «Nobby 220» - возвращенная под сохранную расписку потерпевшей ФИО8 – считать возвращенной по принадлежаности;

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Щелочкова