84RS0001-01-2025-000362-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаземовой М.А.,

при секретаре Крыловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 30.11.2024 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа. Согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 440 000 руб., а заемщик приняла на себя обязанность вернуть указанную сумму до 30.04.2025. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 30.11.2024. Согласно п.1.1. договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 440 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль LADA KS015L LADA LARGUS 2014 VIN: №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ПТС №. Согласно п.2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 489 300 руб. Согласно п.6.1. договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1. договора займа, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком до настоящего времени. В соответствии с договором займа от 30.11.2024 за пользование денежными средствами установлена процентная ставка 25%. Сумма процентов за пользование денежными средствами, переданными займодавцем заемщику составляет 45 481 руб. 32 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа т 30.11.2024 в размере 440 000 руб., сумму процентов в размере 45 481 руб. 32 коп., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LADA KS015L LADA LARGUS 2014 VIN: №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ПТС № установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 638 руб.

Определением Дудинского районного суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ИП ФИО8 Л.А., ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.127).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.129).

Третье лицо ФИО3о, представители третьих лиц ИП ФИО8 Л.А., ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5, поступили возражения на исковое заявление, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании электронного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, вынесенного по делу № по заявлению ПАО «Совкомбанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2024 с ФИО2, в ОСП по ТДН району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство не окончено, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA KS015L LADA LARGUS, 2014 годы выпуска, VIN: №, № двигателя: № – одно на основании сводного исполнительного производства от 11.11.2024, и второе от 28.04.2025 на основании вынесенного судебного приказа по делу №. Действия судебных приставов по наложению запрета на регистрационные действия были совершены в соответствии с законом и не нарушают прав иных лиц, в частности, ФИО1 Оснований для удовлетворения требования, связанного с порядком установления способа реализации заложенного имущества, не имеется, поскольку истец не предпринял мер для регистрации договора залога в установленный законом срок в Росреестре. Запрет на регистрационные действия был наложен в рамках исполнительного производства, что является законным основанием. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, имеет приоритет перед договором залога, который не был зарегистрирован. Поскольку договор залога не был зарегистрирован, судебные приставы и банк не имели возможности знать о наличии обременения на автомобиль, и действовали добросовестно, основываясь на исполнительном документе, выданным судом. Просила отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.131-132).

Рассмотрев иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно частям 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, 30.11.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала заемщику ФИО2 денежные средства в размере 440 000 рублей на срок до 30.04.2025 г., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 25% годовых. В подтверждение получения денежных средств ФИО6 выдана расписка (л.д.9-10).

Доказательств исполнения заключенного договора в части возврата суммы займа истцу, ответчиком не представлен, денежная сумма в размере 440 000 рублей ФИО1 не возвращена, что свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства не исполнил.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предъявленный истцом к взысканию размер задолженности и процентов ответчиком не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как также следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30.11.2024 ФИО2 передала в залог ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль LADA KS015L LADA LARGUS 2014 VIN: №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ПТС №. Договор залога транспортного средства заключен сторонами 30.11.2024 г. Согласно 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 489 300 руб. и обеспечивает обязательства по договору займа от 30.11.2024. (л.д.12-14).

Истцом в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства LADA KS015L LADA LARGUS, гос. рег. № № по состоянию на 16.04.2025, составляет 489 300 руб. (л.д.30-77).

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на наличие у нее прав залогодержателя в отношении указанного имущества, возникшего на основании вышеуказанного договора залога.

Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо ПАО «Совкомбанк» указало, что на основании электронного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, вынесенного по делу № 02-0592/160/2025 по заявлению ПАО «Совкомбанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2024 с ФИО2, в ОСП по ТДН району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.04.2025. Исполнительное производство не окончено, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA KS015L LADA LARGUS, 2014 годы выпуска, VIN: №, № двигателя: № – одно на основании сводного исполнительного производства от 1.11.2024, и второе от 028.04.2025 на основании вынесенного судебного приказа по делу № 02-0592/160/2025.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что в Отделении судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО2 находятся на исполнении исполнительные производства: №-ИП, взыскатель ИП ФИО8 Л.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 48 921,50 руб., возбужденное 08.11.2024 года; №-ИП, взыскатель ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 113 379,63 руб., возбужденное 24.04.2025 года.

11.11.2024 в рамах исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника LADA KS015L LADA LARGUS, 2014 годы выпуска, г/н №, цвет: белый, VIN: №, № двигателя № (л.д.105).

28.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника LADA KS015L LADA LARGUS, 2014 годы выпуска, г/н №, цвет: белый, VIN: №, № двигателя № (л.д.98).

По сведениям Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по ТДН району от 16.05.2025 собственником автомобиля LADA KS015L LADA LARGUS, 2014 годы выпуска, г/н №, цвет: белый, VIN: №, является ФИО2 (л.д.90).

Кроме того, сведения о запретах на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем внесены в ФИС ГИБДД-М, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д.88-89).

Таким образом, на день заключения договора залога транспортного средства задолженность ФИО2 пред кредиторами, в том числе ПАО «Совкомбанк», погашена не была, о чем ей достоверно было известно.

Следуя смыслу ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 5 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

Также суд обращает внимание на тот факт, что стоимость заложенного имущества – транспортного средства LADA KS015L LADA LARGUS, 2014 годы выпуска, г/н №, цвет: белый, VIN: №, указанная в отчете об определении рыночной стоимости имущества от 17.04.2025 – 489300 рублей полностью совпадает со стоимость указанного автомобиля, указанной в п. 2.1 договора залога от 30.11.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора залога транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 от 30.11.2024, отсутствие возражений ответчика на требования обратить взыскание на заложенное имущество и передать автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, то есть произвести отчуждение транспортного средства - имущества, на которое возможно обращение взыскания при исполнении, является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество в пользу взыскателей по исполнительным производствам - ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО8 Л.А.

Резюмируя изложенное, учитывая наличие у ФИО2 обязательств по выплате в пользу ПАО «Совкомбанк» и ИП ФИО8 Л.А. денежных средств на основании исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

При этом суд исходит также из того, что у ФИО2 имеются обязательства перед взыскателями ПАО «Совкомбанк», ООО «Ростех», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ИП ФИО8 Л.А, которые до настоящего времени должником не исполнены. При удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства, права иных взыскателей нарушаются, поскольку вероятность надлежащего исполнения обязательств у ФИО2 значительно уменьшается: отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

В связи с вышеизложенным, также отсутствуют основания и для удовлетворения требования ФИО1 об оставлении предмета залога в пользу залогодержателя.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 17 638 руб. ( чек по операции от 03.05.2025 (л.д. 5).

Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности в размере 485 481 руб. 32 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит 14 638 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору залога от 30.11.2024 в размере 440 000 рублей, проценты в размере 45 481 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 638 рублей, а всего денежную сумму в размере 500 119 (пятьсот тысяч сто девятнадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки: LADA KS015L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ПТС №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья М.А. Хаземова