Дело № 66RS0003-01-2022-002801-71

Производство № 2а-3726/2022

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) № 385/20/66003-ИП от 10.01.2020. С указанным постановлением административные истцы не согласны, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Судебным актом на должника возложена обязанность предоставить документы, согласно приведенному перечню. Вместе с тем, в полном объеме документы не были предоставлены, о чем взыскателем сообщалось должностному лицу. В связи с неисполнением судебного акта, отсутствует возможность прекращения исполнительного производства, и, как следствие, незаконность вынесенного постановления об отказе прекращения производства по делу.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и необоснованным постановление от 28.04.2022 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 385/20/66003-ИП от 10.01.2020; отменить постановление от 28.04.2022; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 385/20/66003-ИП от 10.01.2020.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных доводах административного иска настаивал.

Административный истец ФИО2, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо ТСЖ «Гагаринский» в судебное заседании не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 в рамках гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО1 к ТСЖ «Гагаринский», возложена обязанность на последнего ознакомить истцов или предоставить возможность выполнить копии следующих документов:

- решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Ботанической в городе Екатеринбурге, оформленными соответствующими протоколами, за период 2015 – 2018 годы;

- смет доходов и расходов ТСЖ «Гагаринский» за период 2015 – 2018 годы;

- схем водопроводно-канализационных сетей, в том числе, общедомовых, проходящих через принадлежащее ФИО2 и ФИО1 нежилое помещение общей площадью 253 кв. м, расположенное по адресу: город *** кадастровый номер ***;

- схем электрических сетей, в том числе, общедомовых, проходящих через принадлежащее ФИО2 и ФИО1 нежилое помещение общей площадью 253 кв. м, расположенное по адресу: город ***, кадастровый номер ***

- схем слаботочных сетей, в том числе, общедомовых, проходящих через принадлежащее ФИО2 и ФИО1 нежилое помещение общей площадью 253 кв. м, расположенное по адресу: город *** кадастровый номер ***

- схем сетей отопления, в том числе, общедомовых, проходящих через принадлежащее ФИО2 и ФИО1 нежилое помещение общей площадью 253 кв. м, расположенное по адресу: город ***, кадастровый номер ***

- актов обследования состояния водопроводно-канализационных сетей, в том числе, общедомовых, проходящих через принадлежащее ФИО2 и ФИО1 нежилое помещение общей площадью 253 кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, за период 2015 – 2018 годы;

- актов обследования состояния электрических сетей, в том числе, общедомовых, проходящих через принадлежащее ФИО2 и ФИО1 нежилое помещение общей площадью 253 кв. м, расположенное по адресу: город ***, кадастровый номер ***, за период 2015 – 2018 годы;

- актов обследования состояния отопительных сетей, в том числе, общедомовых, проходящих через принадлежащее ФИО2 и ФИО1 нежилое помещение общей площадью 253 кв. м, расположенное по адресу: город ***, кадастровый номер ***, за период 2015 – 2018 годы;

- журналов осмотра технического состояния многоквартирного дома *** за период 2015 – 2018 годы;

- инструкции по эксплуатации многоквартирного дома ***.

10.01.2020 на основании исполнительного листа ФС № 025528793 от 05.12.2019, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 385/20/66003-ИП в отношении должника ООО ТСЖ «Гагаринский» о возложении обязанности в пользу взыскателя ФИО1

Как следует из сводки по исполнительному производству, должникам направлялись требования об исполнении в срок требований исполнительного документа.

31.12.2020 взыскателю переданы документы, поступившие от должника.

Вместе с тем, 05.01.2021 взыскателем направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отсутствии выполнении должником требований в полном объекте, согласно судебному акту.

В свою очередь, постановлением от 24.08.2021 в связи с фактическим исполнением требований окончено исполнительное производство № 385/20/66003-ИП от 10.01.2020.

Постановлением от 28.04.2022 на заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства отказано. Судебным приставом-исполнителем указано, что приведенные обстоятельства заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Административный истец с указанным постановлением не согласился, поскольку фактического исполнения требований не произведено, вывод судебного пристава-исполнителя преждевременный.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Административным истцом оспаривается постановление от 28.04.2022, при этом иск подан 11.05.2022. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок оспаривания постановления административным истцом не пропущен (срок до 18.05.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение было связано с возложением обязанности по предоставлению документов, в связи с чем, проверка фактического исполнения решения суда была возможна с учетом ознакомления взыскателем с документами, согласно приведенному перечню в судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства и представленных доказательств, суд исходит, что сведений, подтверждающих об исполнении судебного акта в полном объеме не имеется, а само по себе направление документов должником однозначно не свидетельствует об исполнении условий судебного акта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил должным образом наличие обстоятельств по окончанию исполнительного производства.

В свою очередь, при рассмотрении постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 385/20/66003-ИП от 10.01.2020 должностным лицом указанные обстоятельства не учтены.

Также, суд исходит, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе: вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Фактически рассматриваемым постановлением об отказе в отмене прекращении исполнительного производства не указаны основания такого отказа, а, следовательно, невозможно фактически установить основания для отказа.

Следовательно, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя противоречит вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства является преждевременным и нарушает права административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, имеются основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным постановления от 28.04.2022.

При этом, восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении - путем отмены постановления от 28.04.2022 и возобновлении исполнительного производства, невозможно, поскольку представляет вмешательство в компетенцию Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административных истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 28.04.2022 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 385/20/66003-ИП от 10.01.2020.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав ФИО1 и ФИО2.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административным истцам.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова