Решение по делу № 2-1017/2023 от 23.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

68RS0013-01-2023-001125-73

Дело № 2-1017/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 23 августа 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «ЮК Веста» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮК Веста» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

*** ООО «ЮК Веста» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

В обоснование исковых требований истец указал, что с *** ООО "ЮК ВЕСТА" (ИНН <***>, ОРГН 1217700356576) является собственником земельного участка с кадастровым номером *** местоположение: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***

При подготовке проекта межевания территории было установлено, что ФИО2 возведен жилой дом в комплексе с гаражом без получения соответствующих разрешений и который расположен на земельном участке ООО "ЮК ВЕСТА". Так же к этому строению имеется пристройка, с размещенными в ней газовым оборудованием и водопроводом, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка небезопасна для эксплуатации и подлежит только сносу. Исправить ее недостатки в настоящее время невозможно. Данное сооружение является самовольной постройкой и фактически представляет собой трехэтажное строение - один этаж подземный.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮК Веста» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Обязать ФИО2, освободить земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** от возведенного на нем строения – жилого дома, путём его сноса своими силами и за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО2, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд полагает, что ответчик уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «ЮК Веста» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от *** ООО «ЮК ВЕСТА» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** площадью ***м. по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***.

Проведенным *** межеванием земельного участка установлено, что часть жилого дома в комплексе с гаражом, принадлежащего ФИО2 расположена на земельном участке, принадлежащем ООО «ЮК ВЕСТА».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вместе с этим, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, по гражданскому делу *** установлено, что при строительстве жилого дома ФИО2 не выдавалось соответствующее разрешение, и не выделялся земельный участок для строительства жилого дома. При возведении строения ФИО2 самовольно изменил техническое назначение строения с гаража на жилой дом и превысил размеры предоставленного земельного участка, то есть вышел за пределы красных линий.Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что жилой дом в комплексе с гаражом, возведенные ФИО2, не соответствуют строительным нормам и правилам в части обеспечения противопожарных и санитарных разрывов. Холодная пристройка (лит. б) не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения архитектурно-строительного решения.

Кроме того, межевание спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом ФИО2, не проведено, каких-либо иных документов о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома у ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Таким образом, требования истца ООО «ЮК ВЕСТА» являются законными и обоснованными.

Согласно платежному поручению *** ООО «ЮК ВЕСТА» оплатило государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮК Веста», ИНН <***>, удовлетворить.

Обязать ФИО2, паспорт гражданина РФ ***, освободить земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** от возведенного на нем строения – жилого дома, путём его сноса своими силами и за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ ***, в пользу ООО «ЮК Веста», ИНН <***>, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий С.Н. Старилов