Решение по делу № 2А-543/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области <ФИО>, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области <ФИО>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области <ФИО>.

УИД 36RS0008-01-2023-000807-55

Дело № 2а-543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 20 октября 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к начальнику отделения Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отделения Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к начальнику отделения Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отделения Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 (л.д. 4-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 31 августа 2023 года административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело. Указанным определением в качестве административного соответчика привлечено Бобровское РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Бобровского РОСП ФИО3 (л.д. 64-66).

Как следует из административного искового заявления, АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства <номер>-ИП. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда, закрепленное в статье 2 Закона об исполнительном производстве. Административный истец считает, что факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен и подтверждается материалами исполнительного производства <номер>-ИП.

Административный истец просит удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Бобровского РОСП ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС <номер> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу административного истца; обязать административного ответчика 1 совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе (л.д. 4-6).

Административный истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 72-74, 75-78).

Административные ответчики начальник отделения Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области – начальник старший судебный пристав ФИО1, Управление ФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 69, 70, 71, 79).

В отзыве на административное исковое заявление начальник отделения – старший судебный пристав Бобровского РОСП ФИО1 указывает, что в Бобровском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа № ФС <номер> от 24.05.2021, выданного судьей Бобровского районного суда по делу № 2-255/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория» денежных средств в размере 546 750 рублей 69 копеек. 13.08.2021 постановление о возбуждении направлено должнику и взыскателю для сведения. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно по средствам АИС ФССП России направлялись запросы в ФМС России, ГИБДД, Банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФ РФ, Росреестр, с целью получения имеющейся информации о наличии имущества и доходов должника. В результате проверки имущественного положения установлено, что у должника имеются открытые счета. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство. По данным Росреестра за должником на праве собственности зарегистрирован жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, который является единственной собственностью должника. Установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем. Сведения из ПФ РФ о начислении и уплате страховых взносов организациями не поступали, пенсию должник не получает. В Центре занятости населения Бобровского района должник на учете не состоял. В рамках исполнительного производства <номер>-ИП в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые посредствам СЭД направлены в ПАО ВТБ, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК».

В результате списания денежных средств на депозитный счет Бобровского РОСП поступали денежные средства, которые перечислялись в соответствии со ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве». За период нахождения исполнительного документа на исполнении взыскана сумма 24 711 рублей 49 копеек.

30.08.2021 в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ВАЗ 21093, 2002 г.в., государственный регистрационный знак <номер>, однако в технологической операции указано «Изменение собственника (владельца)». 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по регистрации недвижимого имущества, которое является единственным жильем должника. 22.03.2022, 23.09.2022, 24.03.2023 и 25.09.2023 в соответствии со ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 11.08.2021 выходом по адресу регистрации должника установить фактическое место нахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Повторно 14.09.2023 выходом по адресу регистрации должника установлено, что должник зарегистрирован, но фактически проживает в г. Воронеже. Имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание принадлежащее должнику не обнаружено.

20.09.2023 отобрано объяснение от должника ФИО4 в котором он пояснил, что проживает в г. Воронеже на съемной квартире, официально не трудоустроен. Автотранспортное средство ВАЗ 21093 сгнило и он сдал его в металлолом. От выплаты долга не отказывается, будет ежемесячно погашать долг в размере 10 000-15 000 рублей.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на мобильный телефон Redmi 10 2022, сенсорный, черного цвета, IMEI <номер>, б/у, без видимых повреждений, в рабочем состоянии.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для определения стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем 20.09.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость арестованного имущества составила 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 87.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предложено самостоятельно реализовать арестованное имущество.

В этот же день в Бобровское РОСП поступило ходатайство от должника о реализации арестованного имущества самостоятельно, судебным приставом-исполнителем 20.09.2023 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о самостоятельной реализации должником.

25.09.2023 на депозитный счет Бобровского РОСП поступили денежные средства от самостоятельной реализации арестованного имущества в сумме 10 000 рублей, которые 28.09.2023 в соответствии ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены взыскателю по банковским реквизитам.

Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 17.10.2023 составляет 522 039 рублей 20 копеек.

Просят суд в удовлетворении административного искового заявления АО «ГСК «Югория» к начальнику отделения - ст. судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействии, отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 80).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Частью 9 ст. 226 КАС предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 12 названного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 13 июля 2021 года Бобровским районным судом Воронежской области выдан взыскателю АО «ГСК Югория» исполнительный лист Серия ФС <номер> о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ГСК Югория» в порядке суброгации суммы в размере 538 169 рублей 00 копеек и суммы государственной пошлины в размере 8 581 рубль 69 копеек (л.д. 88-89), в связи с чем 11 августа 2021 года АО «ГСК Югория» обратилось в Бобровское РОСП УФССП по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на имущество должника (л.д. 87).

13 августа 2021 года на основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д. 93-95).

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно по средствам АИС ФССП России направлялись запросы в ФМС России, ГИБДД, Банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФ РФ, Росреестр, с целью получения имеющейся информации о наличии имущества и доходов должника. В результате проверки имущественного положения установлено, что у должника имеются открытые счета. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство. По данным Росреестра за должником на праве собственности зарегистрирован жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, который является единственной собственностью должника. Установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем. Сведения из ПФ РФ о начислении и уплате страховых взносов организациями не поступали, пенсию должник не получает. В Центре занятости населения Бобровского района должник на учете не состоял, также судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые посредствам СЭД направлены в ПАО ВТБ, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК». 27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по регистрации недвижимого имущества, которое является единственным жильем должника. 22 марта 2022 года, 23 сентября 2022 года, 24 марта 2023 года и 25 сентября 2023 года в соответствии со ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 110-132).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 августа 2023 года, составленному судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО2 выходом по адресу регистрации должника установить фактическое место нахождение должника и его имущества не представилось возможным (л.д. 96-97).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 14 сентября 2023 года, составленным судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО2, установлено, что должник зарегистрирован, но фактически проживает в г. Воронеже. Имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание принадлежащее должнику не обнаружено (л.д. 98).

В объяснении от 20 сентября 2023 года должник ФИО4 указывает, что проживает в г. Воронеже на съемной квартире, официально не трудоустроен. Автотранспортное средство ВаЗ 21093 сгнило и он сдал его в металлолом. От выплаты долга не отказывается, будет ежемесячно погашать долг в размере 10 000-15 000 рублей (л.д. 99).

20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на мобильный телефон Redmi 10 2022, сенсорный, черного цвета, IMEI <номер>, б/у, без видимых повреждений, в рабочем состоянии (л.д. 100), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 101-102).

Для определения стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2023 года вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 10 000 рублей (л.д. 103-104).

20 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство должника о самостоятельной реализации арестованного имущества, в связи с чем в этот же день вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации имущества (л.д. 106-107).

Начиная с момента возбуждения исполнительного производства и на момент рассмотрения дела в суде, судебным приставом-исполнителем систематически (раз в квартал) делались запросы с целью установления имущества должника, которые не принесли результатов. Меры к ограничению оборота с единственным жильем должника приняты в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП по состоянию на 17.10.2023, с должника взысканы денежные средства в размере 24 711 рублей 49 копеек, которые перечислены взыскателю АО «ГСК Югория» (л.д. 132).

Таким образом, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Из норм, указанных в Законе об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к начальнику отделения Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отделения Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 - отказать.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.