Дело № 2-144/2025 (2-1652/2024)

65RS0005-02-2024-001503-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

05 ноября 2024 года ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2024 года в 08 часов 08 минут на 22 км автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Л, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., и транспортного средства марки В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 02 августа 2024 года, согласно которому ответчик ФИО2 в нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, двигаясь по крайней правой полосе, совершая перестроение на среднюю полосу, не уступил дорогу движущемуся по средней полосе без изменения движения транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. На основании изложенного истец с учетом уточнений проил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 168 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 448 рублей, всего – 1 266 448 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между величиной ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков в размере 1 168 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 448 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, а также просила о передаче ответчику годных остатков поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статей 167, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2024 года в 08 часов 08 минут на 22 км автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Л, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., и транспортного средства марки В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки В, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

При запросе сведений на сайте РСА о наличии заключенного договора ОСАГО по государственному регистрационному знаку № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 03.06.2024 года, программа указывает на отсутствие сведений о договоре ОСАГО с указанными данными.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Л, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данные повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в экспертном заключении № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, где указано, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет – 7 552 901 рубль, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 2 179 317 рублей, рыночная стоимость автомобиля Л, государственный регистрационный знак №, составляет 1 451 600 рублей, величина годных остатков – 106 800 рублей.

02.08.2024 года инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу

ФИО2 в нарушение п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по крайней правой полосе, совершая перестроение на среднюю полосу, не уступил дорогу движущемуся по средней полосе без изменения движения транспортному средству марки Л, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением Корсаковского городского суда от 24.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно регистрационным данным ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Сахалинской области на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки В, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 года продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО2 купил транспортное средство марки «В» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.05.2024 года.

По делу установлено, что покупатель ФИО2 с момента заключения данного договора купли-продажи не произвел регистрацию данного автомобиля на свое имя в органах Госавтоинспекции.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства является достаточным подтверждением перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности в силу положений пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи. В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

То обстоятельство, что ФИО2 не оформил автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, факт совершения указанной сделки не опровергает, а переход транспортного средства в собственность ФИО2 подтверждается подписанным участниками сделки договором.

Данный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля является ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки В с государственным регистрационным знаком №, нанес истцу материальный ущерб, суд находит возможным взыскать с собственника транспортного средства ФИО2 сумму причиненного материального ущерба.

На основании определения суда от 03.06.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам оценочной компании АО «ГАКС».

Согласно заключению эксперта от 03.07.2024 года рыночная стоимость автомобиля Л, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2024 года, составляет 1 230 000 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не определялась, поскольку стоимость неполного перечня ЗЧ для восстановительного ремонта автомобиля Л, государственный регистрационный знак №, превышает его доаварийную стоимость, в полном расчете ремонта нет необходимости, стоимость неполного перечня запасных частей с учетом износа составляет 1 528 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 62 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, руководствуясь заключением эксперта АО «ГАКС» от 03.07.2024 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 168 000 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков).

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в пользу ответчика подлежат передаче годные остатки поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку право требования возмещения материального ущерба принадлежит истцу, который намерений передать годные для дальнейшего использования остатки транспортного средства ответчику не изъявил.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 448 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.10.2024 года с цены иска 1 344 800 рублей.

При рассмотрении иска истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 168 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина исходя из цены иска с учетом уменьшения составляет 26 680 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истец в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Т., за услуги которого заплатил 20 000 рублей, что подтверждается представленными в дело договором № от 15.08.2024 года, актом сдачи-приемки работ от 15.08.2024 года и квитанцией от 15.08.2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обязан представлять суду доказательства, а повторная экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны ответчика, суд признает экспертное заключение ИП Т. обоснованным доказательством по делу, а расходы по её оплате – вынужденными издержками истца.

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования ФИО1 удовлетворены с учетом уточнений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Договором на оказание юридических услуг от 21.10.2024 года ФИО4 приняла на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Сумма данных услуг сторонами определена в размере 50 000 рублей: 20 000 рублей – подготовка и оформление искового заявление, 30 000 рублей – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно расписке в получении денежных средств ФИО4 31.10.2024 года приняла от ФИО1 50 000 рублей в счет оплаты оказанных по договору от 21.10.2024 года юридических услуг.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по оказанию истцу юридической помощи, принимая во внимание категорию и сложность спора, суд, учитывая требования разумности взыскиваемых расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>, материальный ущерб в размере 1 168 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 680 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 1 244 680 (один миллион двести сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме вынесено 10 сентября 2025 года