Дело № 2-1657/2022 (УИД № 62RS0002-01-2022-001796-38)
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Мосягиной Н.А., с участием:
представителя ФКУ ИУ-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником,
установил:
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого полного действительного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В обоснование своих исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области указывает, что ФИО2 на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и контракта о службе в уголовно-исполнительной системе проходил службу в федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности № №, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Рязанской области № № ФИО2 переведён в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области проведена инвентаризация числящихся за материально ответственным лицом, <данные изъяты> ФИО2 основных средств и материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем была составлена инвентаризационная опись № № по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. После перевода для дальнейшего прохождения службы и проведения инвентаризации ФИО2, по вызову начальника учреждения являлся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области для передачи товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу, остаток не переданных товарно-материальных ценностей составил на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчику предлагалось ДД.ММ.ГГГГ года явиться в учреждение с целью выявления фактического наличия числящихся за ним материальных ценностей и дальнейшей их передачи материально-ответственному лицу. Однако, ФИО2 в учреждение не явился. ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризация проведена в отсутствие ФИО2, был составлен акт № №, на основании описей (сличительных ведомостей) подтверждена недостача основных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ответчику было предложено добровольно возместить причинённый ущерб, но он не согласился.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, по тем же основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он состоял в должности <данные изъяты> приказ о назначении № № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся материально ответственным лицом и знал о требованиях, предъявляемых к нему в соответствии с договором о материальной ответственности. Указывает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключён с ним не в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №. ДД.ММ.ГГГГ он был откомандирован в распоряжение <данные изъяты> для дальнейшего прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника учреждения <данные изъяты>, инвентаризации при смене материально ответственных лиц не производилась.
Ответчик указывает, что после его перевода проверка наличия материальных ценностей не производилась, однако при годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года все имущество и материальные ценности находились в наличии. В ДД.ММ.ГГГГ году, переходя на службу в <данные изъяты>, им были переданы все необходимые документы для списания материальных ценностей, но к учёту они приняты не были, при переводе на другое место службы инвентаризация не проводилась.
Также указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации, поскольку она проведена без него, о времени и месте проведения инвентаризации его никто не уведомлял, уведомление об инвентаризации направлено было по иному адресу, объяснения причин недостачи у него никто не истребовал.
ФИО2 указывает, что он по своей личной инициативе неоднократно прибывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Инвентаризация в данный момент не проводилась, комиссия не собиралась, была только составлена инвентаризационная опись и им подписана для дальнейшего списания данных материальных ценностей. Объяснения причин недостачи у него никто не истребовал, служебная проверка не проводилась.
Ответчик полагает, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого работником.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании дала пояснения о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба истцом не пропущен, порядок проведения инвентаризации не нарушен, ФИО2 был надлежащим образом уведомлён о необходимости явиться в учреждение для проведения инвентаризации, однако конверт от него вернулся за истечением срока хранения, поэтому инвентаризация была проведена без него, по этой причине он не дал объяснения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2).
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Статьёй 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании статьи 243 трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях:
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на основании приказа № № Врио начальника УФСИН России по Рязанской области назначен на должность <данные изъяты>, одновременно освобождён от должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года с ним заключён договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с исполняемыми должностными обязанностями и приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении Порядка организации питания осуждённых, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (пункт №).
В соответствии с пунктом № договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом в связи с чем обязуется:
бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества;
участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Работодатель обязуется:
создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;
знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;
проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пункт № договора).
Договор о полной материальной ответственности вступает в силу с момента его подписания, действие его распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на основании приказа начальника УФСИН России по Рязанской области № № переведён в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ года.
Какие-либо иные документы при этом не составлялись.
Инвентаризация проводилась на основании приказа (распоряжения) о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ год за № №
В инвентаризационной описи имеются расхождения в датах, а именно в указании даты начала инвентаризации, даты конца инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) и даты её составления (ДД.ММ.ГГГГ года).
Согласно указанной инвентаризационной описи (сличительной ведомости) за ФИО2 числятся материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, контракта от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.
Ответчиком ФИО2 не оспаривается по содержанию инвентаризационная опись №, в том числе по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ года, по списку и стоимость товарно-материальных ценностей, которые числятся за ним.
Данная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена и подписана ответчиком после того, как он (ФИО2) был переведён на новое место службы в <данные изъяты>
В соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.
Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причинённого ущерба равноценное имущество или исправить повреждённое имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.
На основании пункта Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (ред. от 08.11.2010) товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15).
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учёте.
Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (пункт 4.1).
Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации в следующем порядке:
недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения (пункт 5.1).
Из материалов дела следует, что истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области не истребовал у ФИО2 объяснения по факту обнаружения у него недостачи товарно-материальных ценностей, в свою очередь ответчик ФИО2 не обжаловал в суде результаты инвентаризации, проведённые в ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО2 не представлял в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба, между сторонами не заключалось соглашение о возмещение ущерба с рассрочкой платежа.
ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области проводится повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за бывшим материально-ответственным лицом ФИО3
О времени и месте проведения указанной инвентаризации ФИО3 извещался по адресу: <адрес> однако почтовую корреспонденцию он не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года временно зарегистрирован по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения инвентаризации.
Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ года проводилась без ответчика.
По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ года и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно указанным документам, за ФИО2 числятся товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
При этом, если сравнить инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, то по № пунктам в части наименования объектов нефинансового актива эти инвентаризационные описи будут идентичны, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует пункт № из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ года (наименование объекта – <данные изъяты>). Различие инвентаризационных описей состоит в размере балансовой стоимости в отношении одних и тех же объектов нефинансового актива. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ года она значительно ниже. Именно в связи с этим изменился размер недостачи.
Результаты инвентаризации ФИО2 для ознакомления не направлялись, объяснения по результатам инвентаризации также не истребовались.
Из вышеприведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан:
провести проверку с целью установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба;
истребовать в обязательном порядке от работника письменное объяснение.
Однако в нарушении норм закона истцом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, не проводилась служебная проверка по факту числящегося имущества за ответчиком (сотрудником, который уже не работает в учреждении); от него не истребовали объяснения по факту наличия у него недостачи и причин её возникновения.
При этом, представленные акты об отказе работника представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие соблюдение порядка установления причин возникновения ущерба, причинённого работником, поскольку документов, подтверждающих об истребовании от ФИО2 объяснений по факту наличия у него недостачи и причин её возникновения на день первой инвентаризации и последующих, не представлено.
Истцом не представлены письменные доказательства, из которых бы следовало, что ФИО2 предлагалось дать объяснения по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.
В письмах, направленных в адрес ФИО2, начальнику УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, заместителю начальника УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, не содержится требование о предоставлении ФИО2 объяснений по факту наличия у него недостачи и причин её возникновения.
Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о нарушении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области порядка установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.
Кроме этого, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области пропущен срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю.
Согласно части четвертой и части пятой статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из представленных документов однозначно следует, что днём обнаружения за бывшим работником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области – <данные изъяты> ФИО2 не сданных товарно-материальных ценностей, является день первой инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о том, что инвентаризация проводилась ранее указанной даты, в материалах дела нет, однако с иском о взыскании ущерба, причинённого работником, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева