2-4423/2023

УИД 30RS0001-01-2023-003649-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Сазоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности указав, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Моменто Деньги» и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилдон инвестмент» и ООО «Моменто деньги» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому задолженность по договору микрозайма № перешла к ООО «Вилдон инвестмент». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилдон инвестмент» и ООО «ФИО1» заключен договор уступки прав требований согласно которому задолженность по договору микрозайма № перешла к ООО «ФИО1».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 154970,23 рублей, задолженность по основному долгу - 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам - 148970,23 (НИ) (задолженность по срочным процентам - 0, задолженность по просроченным процентам -148970,23), задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 0 рублей (К), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154970,23 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4299,4 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО1» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Моменто Деньги» и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилдон инвестмент» и ООО «Моменто деньги» заключен договор возмездной уступки прав требований (ценссии), согласно которому задолженность по договору микрозайма № перешла к ООО «Вилдон инвестмент». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилдон инвестмент» и ООО «ФИО1» заключен договор уступки прав требований согласно которому задолженность по договору микрозайма № перешла к ООО «ФИО1»

Задолженность ответчика на дату уступки составляла 154970,23 рублей, задолженность по основному долгу - 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам - 148970,23 (НИ) (задолженность по срочным процентам - 0, задолженность по просроченным процентам -148970,23), задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 0 рублей (К), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш).

Согласно условиям договора, срок возврата по займу установлен через 30 календарных дней – ДД.ММ.ГГГГ. То есть о нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Судья Е.Д. Чурбакова