дело № 2-1286/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15004/2023
г. Уфа 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фагманова И.Н.,
судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре Каскиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между акционерным коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытым акционерным обществом) (далее - АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 57920 руб. под 35% годовых сроком до дата Банком исполнены принятые обязательства по договору, что подтверждается приходным-кассовым ордером. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность, из которой: основной долг - 57185,08 руб., проценты по состоянию на дата - 15051,18 руб., проценты за период с дата по дата - 126833,52 руб., неустойка за период с дата по дата - 661917,30 руб., сниженная до 50000 руб. После неоднократной переуступки прав право требования с заемщика задолженности по кредитному договору перешло по договору уступки прав требования от дата к истцу.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой процентной ставки в размере 35% годовых за период с дата по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с дата по день фактического погашения задолженности.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. постановлено:
исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично;
взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от дата: основной долг - 57185,08 руб., проценты - 15051,18 руб., проценты за период с дата по дата в размере 137471,37 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой процентной ставки в размере 35% годовых за период с дата по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 25000 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства;
взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5547 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, ссылаясь на не извещение ее надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 434, 807, 808, 810, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 57920 руб. под 35% годовых сроком до дата
Банком исполнены принятые обязательства по договору надлежащим образом.
Однако заемщиком принятые обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполнены, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
После неоднократной переуступки прав право требования с ответчика задолженности по кредитному договору истцу перешло по договору уступки прав требования от дата
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг - 57185,08 руб., проценты по состоянию на дата - 15051,18 руб., проценты за период с дата по дата - 126833,52 руб., неустойка за период с дата по дата - 661917,30 руб., сниженная истцом до 50000 руб.
Данные о том, что на момент рассмотрения спора ответчиком произведена оплата имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Сведений о погашении имеющейся у ответчика перед истцом задолженности не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан выводу о наличии задолженности ответчиком перед истцом по оплатам основного долга и процентов.
Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца по кредитному договору задолженности по основному долгу в размере 57185,08 руб., задолженности по процентам в размере 15051,18 руб., по процентам за период с дата по дата в размере 137471,37 руб., суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой процентной ставки в размере 35% годовых за период с дата по день фактического исполнения решения суда, тем самым, удовлетворив требования истца частично в указанной части.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер до 25000 руб., а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции взысканы с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 5547 руб., в связи с чем утверждения ответчика в жалобе на отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины являются необоснованными.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика в жалобе на не извещение ее надлежащим образом о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, принятой лично ответчиком, она надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата (л.д. 58).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства от ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата (л.д. 58), каких-либо заявлений и ходатайств о применении срока исковой давности не поступило и не заявлено, то ее доводы об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности являются несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Фагманов И.Н.
Судьи Абдуллина С.С.
Турумтаева Г.Я.
Справка: судья Тарасова Т.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.