Дело №2-743/2026

74RS0031-01-2025-009076-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2025 года в районе дома 95/1 по пр. Ленина в г.Магнитогорске водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21215 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и принадлежащий на праве собственности ФИО2, при повороте налево не убедился в безопасности, не уступил дорогу выполняющему маневр обгона совершил столкновение с транспортным средством ФИО5 Санта Фе государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <номер обезличен>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 152 492 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 152 492 руб., расходы по оплате оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 575 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 207 руб., проценты по ставке Банка России на взысканную сумму с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического его исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 08 декабря 2025 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2025 года в районе дома 95/1 по пр. Ленина в г.Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21215 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 и ФИО5 Санта Фе государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21215 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО2, собственником автомобиля ФИО5 Санта Фе государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся ФИО1

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску от 19 ноября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штррафа.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Именно нарушение водителем ФИО3, пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО3 равной 100%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 27 ноября 2025 года, выполненного Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 10 октября 2025 года без учета износа составила 152 492 руб., с учетом износа – 106 600 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценив заключение ИП <ФИО>5 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, с учетом представленного заключения, ущерб составил 152 492 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <номер обезличен>.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована, с собственника транспортного средства ВАЗ 21215 государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 152 492 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 09 декабря 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 по условиям которого представитель принимает на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги: анализ представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции при рассмотрении ущерба по факту ДТП от 10 октября 2025 года. Оплата услуг по договору составляет 40 000 руб. и представлена расписка на указанную сумму.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд, принимая во внимание, категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение и анализ документов, консультации, составление искового заявления, участие при подготовке к судебному заседанию и участие в судебном заседании 15 января 2026 года, действительность понесенных расходов, их необходимость, учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1, уполномочил в том числе ФИО4 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 10 октября 2025 года. Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 400 рублей за удостоверение доверенности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб. судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 207 руб. 00 коп., поскольку при подаче иска в силу ст. 132 ГПК РФ истцу необходимо представить документ, подтверждающий направление в адрес участников процесса копии иска с приложением. В связи с чем, данные расходы признаются необходимыми и подлежащими ко взысканию.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. Данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы ущерба, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) ущерб в размере 152 492 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 575 рублей, почтовые расходы 207 руб., всего взыскать 188 674 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы ущерба, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.