УИД № 72RS0014-01-2020-009251-35
Дело № 2-12/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 марта 2023 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Шуваевой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 148 818 руб., процентов на сумму займа за период с 12.09.2018 по 03.08.2020 в размере 148 564,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 03.08.2020 в размере 144 775 руб., государственной пошлины в размере 15 410,78 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.09.2018 истец передала ответчику денежные средства в размере 1 148 818 рублей в качестве займа. В свою очередь ответчик обязалась возвратить данную сумму в срок до 27.09.2018, что подтверждается распиской от 12.09.2018. Сумма займа в установленный срок ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд.
03.12.2020 судом принят встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 12.09.2018 незаключенным.
Встречные требования мотивированы тем, что договор займа ФИО4 не заключала, денежные средства в долг не просила. Обязательство по возврату займа не возникло, что следует из содержания расписки.
Представитель истца в судебном заседании первоначальные требования поддержал, просил удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска. Также письменно заявил ходатайство о недопустимости доказательства заключения судебной экспертизы ввиду нарушения экспертом требований норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, просила отказать в удовлетворении первоначальных требований сославшись на заключение судебной экспертизы.
В судебном заседании истец, ответчик не явились, извещены, представили сторон подтвердили, что их доверителям известно о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2018 ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 148 818 руб., которые последняя обязалась возвратить 27.09.2018 (т. 1, л.д. 9).
В подтверждение договора займа и его условий в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлена подлинник расписки от 12.09.2018 (т. 1, л.д. 57).
Из содержания доводов сторон, встречных требований ФИО4 следует, что подлинность расписки, а также давность ее изготовления и факт получения денежных средств оспаривается, в том числе по безденежности займа и отсутствия договорных обязательств.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6, от 15 декабря 2020 года N 5-КГ20-120-К2.
Помимо этого, из правовой позиции, отраженной в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу статьи 408 указанного Кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Сообразуясь с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Обращаясь в суд со встречным иском ФИО4 оспаривала факт выдачи расписки в получении денежных средств по договору займа, в том числе по давности документа, в связи с чем по ходатайству стороны назначена судебная почерковедческая экспертиза согласно определения суда от 14.01.2021 в Торгово-Промышленную Палату Российской Федерации Союз «Торгово-промышленная Палата Тюменской области». В определении суд обязал ФИО4, в порядке статьи 81 ГПК РФ, явиться для дачи образцов почерка и представления свободных образцов почерка (т. 1, л.д. 83-85).
Из сообщения Торгово-Промышленную Палату Российской Федерации Союз «Торгово-промышленная Палата Тюменской области» следует, что гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду не предоставления образцов свободных подписей для проведения экспертизы (т. 1, л.д. 110).
Определением суда от 10.12.2021 по делу назначено проведение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы почерка и давности изготовления расписки, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». В определении суд обязал ФИО4, в порядке статьи 81 ГПК РФ, явиться для дачи образцов почерка и представления свободных образцов почерка (т. 1, л.д. 169-172).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.04.2022 (дело № 33-2251/2022) определение суда от 10.12.2022 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 228-233).
Согласно ответа ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют образцы почерка и подписи ФИО4, в связи с чем проведение почерковедческих исследований невозможно. При этом исследования по установлению давности изготовления документа проводятся с частичной порчей документа (микровырезы из штрихов исследуемых реквизитов), в связи с чем последующее проведение почерковедческих исследований в отношении этих реквизитов будет затруднительным или невозможным (т. 1, л.д. 237).
Определением суда от 18.08.2022 по делу назначено проведение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы почерка и давности изготовления расписки, проведение которой поручено АНО экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание». В определении суд обязал ФИО4, в порядке статьи 81 ГПК РФ, явиться 15.09.2022 для дачи образцов почерка и представления свободных образцов почерка (т. 2, л.д. 34-35).
Копия определения суда получена представителем ФИО4 нарочно 02.09.2022, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 2, л.д. 36).
Между тем, в указанную в определении суда от 18.08.2022 дату ФИО5 не явилась, образцы почерка и свободные образцы почерка не представила.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ее доверитель был ознакомлен с содержанием определения и извещена о необходимости явиться для дачи образцов почерки и представления свободных образцов почерка.
Судом установлено, что в материалы дела представлено заключение эксперта АНО экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» № 23-1, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что подпись, рукописный текст и расшифровка подписи от имени ФИО4 в предоставленном на исследование оригинале расписки от 12.09.2018 года выполнены не самой ФИО4, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным записям и подписям ФИО4. Также эксперт пришел к выводу, что установить время выполнения оригинала Расписки от 12.09.2018 года не представляется возможным (т. 2, л.д. 59-115).
Судом установлено и следует из содержания заключения эксперта № 23-1, что в связи с отсутствием сведений о достоверности происхождения свободных образцов подписи и почерка выполненных от имени ФИО4 в изображении Справки №1518VR564914 о временной регистрации иностранца от 18.07.2018 года (т. 2, л.д. 118-119), с учетом выполнения данных образцов в один период времени со спорным документом, а именно Распиской от 12.09.2018 года, а также выполнения подписи и расшифровки подписи в оригинале Доверенности 77АД №1304770 от 16.11.2020 года (т. 2, л.д. 116-117) уже после начала производства по материалам дела №2-36/2022, дальнейшее исследование сравнительных образцов проводилось исключительно с экспериментальными образцами почерка и подписей ФИО4 отобранными в присутствии председательствующего судьи (т. 2, л.д. 120).
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив представленное в дело заключение эксперта АНО экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» № 23-1, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством исходя из следующего.
Так, судом установлено и следует из материалов дела ФИО4 не являлась в суд для дачи образцов почерки и представления свободных образцов почерка.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Из положений ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе вызвать эксперта для опроса в связи с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Частью 1 статьи 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Судом в адрес эксперта направлен запрос о предоставлении о способе получения образцов почерка ФИО4, оригинала доверенности от 16.11.2022 года 77АД1304770, копии справки №1518VR564914 (т. 2, л.д. 132).
В ответ на запрос суда руководитель АНО экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» указал, что оригинала доверенности от 16.11.2022 серии 77АД №1304770, копия справки №1518VR564914 были доставлены в организацию стороной ответчика (ФИО4) (т. 2, л.д. 133).
В судебном заседании представитель ответчика также указала, суду, что ее доверитель пояснила, что оригинал доверенности, удостоверенной нотариально, справки и подписи были предоставлены ей самой (ФИО4) в экспертную организацию, поскольку явиться в суд для предоставления документов не могла.
Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта (рецензия) ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-035/2023 от 17.03.2023, в соответствии с которым в заключение эксперта №23-1 от 24.01.2023г. выявлены нарушения ст.8 ФЗ от 31.05.2011г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ эксперт провела сравнительное исследование по одному представленному листу экспериментальных образцов, что ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода. Имеются нарушения структуры заключения, которая строго регламентирована статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Также имеются грубые нарушения методики проведения почерковедческих экспертиз: недостаточное количество представленных образцов (свободных - 2 документа, экспериментальных - 1 лист). Ходатайство о предоставлении дополнительных образцов эксперт не направил в суд. Текст расписки написан скорописным почерком, с элементами упрощения и небрежности, а в экспериментальных образцах - почерк аккуратный, медленный, приближен к нормам прописи (как учат в начальной школе). В экспериментальных образцах (на 1 листе) встречаются не все буквы текста из расписки, а цифровые записи вообще отсутствуют. Эксперт не использовала предоставленные свободные образцы почерка и подписи в заключении, по какой причине не понятно (по справке пишет, что подпись не подтверждена; а доверенность не соответствует году исполнения с исследуемым документом). Эксперт должна была запросить в суде дополнительные свободные образцы. Указанные экспертом ФИО6 часть частных различающихся признаков - присутствуют в образцах и являются совпадающими; однако выявлено много совпадающих частных признаков почерка, хотя эксперт указала в заключении только один признак.
На основании изложенного эксперт пришла к выводу о том, что выполненное экспертом АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» ФИО6 заключение № 23-1 и сформулирован неподтвержденный и недостоверный вывод в ответе на поставленный вопрос №1: представленных свободных образцов представлено мало и эксперт их вообще не использует, экспериментальных образцов представлено мало (1 лист); эксперт провел экспертизу по одному листу экспериментальных образцов; дополнительные экспериментальные и свободные образцы экспертом вообще не запрашивались; указанные экспертом некоторые частные признаки как различающиеся присутствуют в образцах и являются совпадающими; мы выявили много совпадающих признаков, не указанных экспертом. В результате чего, были нарушены основополагающие принципы, предъявляемые к экспертным заключениям положениями Федерального закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», такими как полнота и всесторонность исследований, а также достоверность сделанных выводов, статьи 25 и 8 Федерального закона № 73 от 31.05.2001г. (т. 2, л.д. 136-214).
При таких обстоятельствах, суд находит представленное заключение АНО экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» № 23-1 выполненное с существенными нарушениями норм процессуального права и требованиями Федерального закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства.
Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом трижды назначалась по делу почерковедческая экспертиза, в которой суд указывал дату для явки ФИО4, в порядке статьи 81 ГПК РФ, для дачи образцов почерки и представления свободных образцов почерка, однако последняя в судебные заседания не явилась, документы, содержащие свободные образцы почерка и позволяющие экспертам провести исследование, представлены не были, причем ответчик заявляя ходатайство о назначении экспертизы действуя добросовестно, должна была предоставить свободные образцы почерка и подписи, что сделано не было, в судебное заседание для отобрания образцов почерка несмотря на ее уведомление по месту жительства, а также через ее представителя действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности не явилась, о предоставлении дополнительных доказательств не заявила.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были разъяснены, о чем имеется указание в определении суда о назначении экспертизы.
Учитывая уклонение ответчика от предоставления свободных образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, которую по обстоятельствам дела невозможно провести без указанных объектов исследования, суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт получения от истца денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о том, что она не брала у ФИО3 денежных средств, не составляла от своего имени расписку, отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения. Ответчиком ФИО4 в подтверждение доводов о безденежности договора займа каких-либо относимых и допустимых доказательств не представила (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как указано судом выше, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).
Представленная истцом расписка, выполнена ответчиком, содержит все необходимые элементы, позволяющие суду сделать вывод о заключении между сторонами по делу договора займа и получении ответчиком денежных средств, указанных в ней.
Сведений о недействительности договора займа или его условий материалы дела не содержат, не заявлено об этом и противной стороной.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений, как не представлено и контррасчета или иных доказательств отсутствия договорных обязательств.
В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в противном случае наступает ответственность, определенная ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части оплаты долга, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 03.08.2020, заявлено обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Также ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2019 по 03.08.2020.
Судом установлено, что истец направила 14.08.2020 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа, оплате процентов за пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 24.08.2020 (т. 1, л.д. 10).
Вместе с тем, согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а потому проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.09.2018 по 03.08.2020.
Суд, проверяя представленные истцом расчеты процентов, полагает, что они не соответствует закону по следующим основаниям.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающий, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 84).
Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в формулу следует включить фактическое количество календарных дней в году - 365 (366 - если год был високосным). Правило о включении в расчет количества дней, равного 360 и 30 дням, отменено.
Судом самостоятельно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 148 818,00 р.
13.09.2018
16.09.2018
4
7,25
1 148 818,00 ? 4 ? 7.25% / 365
912,76 р.
1 148 818,00 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
1 148 818,00 ? 91 ? 7.5% / 365
21 481,32 р.
1 148 818,00 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
1 148 818,00 ? 182 ? 7.75% / 365
44 394,73 р.
1 148 818,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
1 148 818,00 ? 42 ? 7.5% / 365
9 914,46 р.
1 148 818,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
1 148 818,00 ? 42 ? 7.25% / 365
9 583,97 р.
1 148 818,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
1 148 818,00 ? 49 ? 7% / 365
10 795,74 р.
1 148 818,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
1 148 818,00 ? 49 ? 6.5% / 365
10 024,62 р.
1 148 818,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
1 148 818,00 ? 16 ? 6.25% / 365
3 147,45 р.
1 148 818,00 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
1 148 818,00 ? 40 ? 6.25% / 366
7 847,12 р.
1 148 818,00 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
1 148 818,00 ? 77 ? 6% / 366
14 501,47 р.
1 148 818,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
1 148 818,00 ? 56 ? 5.5% / 366
9 667,65 р.
1 148 818,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
1 148 818,00 ? 35 ? 4.5% / 366
4 943,68 р.
1 148 818,00 р.
27.07.2020
03.08.2020
8
4,25
1 148 818,00 ? 8 ? 4.25% / 366
1 067,21 р.
Сумма основного долга: 1 148 818,00 р.
Сумма процентов: 148 282,18 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 148 818,00 р.
28.09.2018
16.12.2018
80
7,50
1 148 818,00 ? 80 ? 7.5% / 365
18 884,68 р.
1 148 818,00 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
1 148 818,00 ? 182 ? 7.75% / 365
44 394,73 р.
1 148 818,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
1 148 818,00 ? 42 ? 7.5% / 365
9 914,46 р.
1 148 818,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
1 148 818,00 ? 42 ? 7.25% / 365
9 583,97 р.
1 148 818,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
1 148 818,00 ? 49 ? 7% / 365
10 795,74 р.
1 148 818,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
1 148 818,00 ? 49 ? 6.5% / 365
10 024,62 р.
1 148 818,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
1 148 818,00 ? 16 ? 6.25% / 365
3 147,45 р.
1 148 818,00 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
1 148 818,00 ? 40 ? 6.25% / 366
7 847,12 р.
1 148 818,00 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
1 148 818,00 ? 77 ? 6% / 366
14 501,47 р.
1 148 818,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
1 148 818,00 ? 56 ? 5.5% / 366
9 667,65 р.
1 148 818,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
1 148 818,00 ? 35 ? 4.5% / 366
4 943,68 р.
1 148 818,00 р.
27.07.2020
03.08.2020
8
4,25
1 148 818,00 ? 8 ? 4.25% / 366
1 067,21 р.
Сумма основного долга: 1 148 818,00 р.
Сумма процентов: 144 772,78 р.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 148 818 руб., процентов за период с 13.09.2018 по 03.08.2020 в размере 148 282,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 03.08.2020 в размере 144 772,78 руб.
Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворены на 99,9%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 395,36 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 1 148 818 руб., проценты 148 282,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 772,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 395,36 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Терентьев