Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марвел Финансовые Системы» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи видеокарты Palit GeForce RTX 3080 № стоимостью 203792,00 рублей.

В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: нет вывода изображения.

ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение обратился к ответчику, сообщив о неисправности товара. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, мотивируя тем, что после получения заказа претензии не принимаются.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился в «Бюро исследований», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ выявленный в товаре недостаток (выход из строя системной платы) носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ООО «Вайлдберриз» с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просил:

1. Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи видеокарты Palit GeForce RTX 3080 Ti с/н № стоимостью 203792,00 рублей и обязать ООО «Вайлдберриз» вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 203792,00 рублей.

2. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2:

- 15000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 11000 рублей в качестве возмещения стоимости производства товароведческой экспертизы;

- 6000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 6000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 65.00 рублей в качестве компенсации почтовых расходов на отправку претензии ответчику;

- 244,84 рублей в качестве компенсации почтовых расходов на отправку копии иска ответчику;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 2037.92 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от сумм удовлетворенных требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Вайлдберриз» заменен на надлежащего ответчика ООО «Марвел Финансовые Системы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которому ООО «Вайлдберриз» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Вайлдберриз» осуществляет управление торговой площадкой wildberries.ru и является владельцем агрегатора информации о товарах, где покупателям предоставляется безвозмездная возможность:

- поиска информации о товарах

- ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара;

- возможность заключить договор купли-продажи напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

При этом, непосредственными продавцами товаров являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые граждане, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие информацию о товаре на торговой площадке – агрегаторе, с которым покупатели и заключают договор купли-продажи.

Лицом, разместившим на сайте спорный товар, а следовательно и продавцом товара является ООО «Марвел ФС» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес<адрес>. Данная информация также известна и истцу, поскольку она отображена в карточке товара при его просмотре, добавлении товара в корзину покупателем.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Марвел Финансовые Системы» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты Palit GeForce RTX 3080 Ti с/н № стоимостью 203792,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7-8). Как следует из кассового четка, выданного ООО «Вайлдберриз» продавцом товара является ответчик, поскольку в кассовом чеке указан ИНН продавца – <***>, то есть ИНН «ООО «Марфел Финансовые Системы».

Указанный товар был приобретен истцом на торговой площадке wildberries.ru, владельцем которой является ООО «Вайлдберриз».

Как следует из пояснений истца, данных в исковом заявлении, в период гарантийного срока, в приобретенной видеокарте был выявлен недостаток: нет вывода изображения.

ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение wildberries.ru обратился в ООО «Вайлдберриз» сообщив о неисправности товара, по результатам онлайн проверки качества было установлено отсутствие производственного брака, что подтверждается скрин-фото переписки (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для установления причины возникновения недостатка. Согласно заключения указанного эксперта №-М-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-22) было установлено что в видеокарте имеется дефект – неисправна системная плата, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Вайлдберриз» с повторной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, а также возмещением убытков, компенсации морального вреда, приложив к претензии спорный телефон (л.д.23-26).

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, обязанности продавца по возврату уплаченной за товар стоимости в случае выявления в нем недостатка производственного характера, являющегося существенным, корреспондирует обязанность потребителя представить спорный товар для проведения проверки качества и решения вопроса об удовлетворении заявленных требований.

В то же время, как следует из материалов дела истец с письменными требованиями к продавцу товара – ООО «Марвел Финансовые Системы» в досудебном порядке не обращался, о возникшем споре ответчику стало известно из извещения суда о дате и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, в то время как согласно представленного истцом в материалы дела заключения ИП ФИО3 №-М-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-22) было установлено что в видеокарте имеется дефект – неисправна системная плата, дефект носит производственный характер, для устранения недостатка потребуется замена изделия на новое, средняя стоимость идентичного устройства на момент проведения исследования составляет 134282 рубля.

С учетом указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что в видеокарте, приобретенной истцом у ответчика, имеется существенный недостаток производственного характера, что является основанием для заявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарты Palit GeForce RTX 3080 Ti с/н BD210091913 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар стоимости в размере 203792,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара (2037,92 рублей) со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда не обращался, спорный товар для проведения проверки качества ответчику не представлял, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность добровольного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку как следует из п. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований потребителя ввиду не предъявления соответствующих требований истцом к ответчику до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебного исследования товара в размере 11000 рублей суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения таких требований.

Согласно положений ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста ФИО3 с целью выявления недостатка в спорном товаре не могут быть отнесены к убыткам, в смысле, придаваемом данному понятию нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку такие расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Данные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ необходимо относить к иным судебных расходам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, факт наличия в видеокарте существенного недостатка установлен заключением ИП ФИО3 №-И-10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось. Согласно квитанции (л.д.11) истцом в пользу ИП ФИО4 была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 11000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования товара были необходимы в связи с рассмотрением настоящего спора, факт наличия в товаре недостатка подтвержден указанным заключением, не оспоренным ответчиком, заключение ИП ФИО3 №-М-10 от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством наличия в видеокарте существенного недостатка производственного характера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости в полном объеме.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку как установлено судом, спорный товар имеет производственный недостаток, чем нарушены права потребителя на приобретение качественного товара.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика, являющегося продавцом спорного смартфона, выражается в реализации потребителю товара, качество которого не соответствует установленным требованиям. В то же время ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора, поскольку смартфон истцом для проведения проверки качества не представлялся.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6000 рублей с учетом фактическим обстоятельств дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу о том, что с учетом удовлетворения требований истца, категории рассматриваемого спора, не представляющего собой сложности, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Марфел Финансовые Системы» расходов на отправление претензии, искового заявления в адрес ООО «Вайлдберриз», поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора в силу положений ст.94 ГПК РФ, в связи с чем возмещению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5237 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Марвел Финансовые Сервисы» ИНН <***>, ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи видеокарты PALIT GE Force RTX 3080 Ti серийный номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марвел Финансовые Сервисы» в пользу ФИО2 уплаченную за товар стоимость в размере 203792,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марвел Финансовые Сервисы» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марвел Финансовые Сервисы» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5237 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>