Приговор по делу № 1-211/2023 от 26.10.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретарях судебного заседания Баландиной Р.А., Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

потерпевших С.З.

подсудимого Б.

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С. умышленно, с целью причинения физической боли и совершения угрозы убийством в её адрес, схватил С. левой рукой за шею спереди и стал сдавливать, приподнимая её тело вверх от пола, причиняя при этом физическую боль. После чего, действуя с тем же умыслом, Б. умышленно схватил С. руками за волосы и потащил по лестнице крыльца, находящегося в ограде указанного дома, в дом по адресу: <адрес> а затем, отпустив С. у входной двери дома, умышленно схватил её левой рукой за шею спереди и, высказывая словестные угрозы убийством в её адрес, стал сдавливать пальцами её шею. Удерживая С. в таком положении некоторое время, Б. отпустил её и, спустившись вместе с ней с крыльца указанного дома, действуя с тем же умыслом, умышленно схватил С. левой рукой за шею спереди и приподнял её тело от пола вверх, причинив ей физическую боль и отёк мягких тканей шеи.

Высказанные Б. угрозы убийством С. восприняла реально, опасаясь их осуществления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Б. находясь в комнате дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к З., возникших в ходе ссоры с последним и в связи с аморальным поведением потерпевшего, взял в руку деревянный табурет и нанёс им З. один удар сверху в область головы, а затем налил ему на голову спиртосодержащую жидкость (водку) и поджог её зажигалкой.

Своими умышленными действиями Б. причинил З. термические ожоги пламенем I-II-III степени лица, шеи, туловища, верхних и левой нижней конечностей на площади 20 % поверхности тела с развитием ожоговой болезни (в стадии токсемии), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовались от воздействия крайней высокой температуры пламени.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь совместно с С. в крытой ограде дома по адресу: <адрес> у него с последней возник словестный конфликт из-за личных неприязненных отношений, поскольку С. не нравится, что он часто употребляет спиртное совестно с её сожителем З. Во время конфликта он разозлился и схватил С. левой рукой за шею и стал сжимать. Когда С. успокоилась, он её отпустил. Через некоторое время между ними снова возник конфликт, и он схватил С. руками за волосы, чтобы успокоить. Поскольку последняя не успокаивалась, он взял её левой рукой за шею и стал душить, при этом сказав, что убьёт её. Убивать С. он не хотел, просто хотел её напугать, тем самым успокоить её. Он только один раз сказал, что убьёт её. Больше он угроз в её адрес не высказывал. Когда С. успокоилась, он отпустил её и ушёл домой. Он допускает, что хватал третий раз С. за шею, когда они выходили из ограды на улицу, но не помнит этого, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Дополнил, что С. в отношении него в ответ на его действия физическую силу не применяла. Если бы он был трезвый, то не стал бы угрожать С. и душить её, постарался бы решить конфликт мирным путем (том 1 л.д. 131-133, 170-172).

Потерпевшая С. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Б. в их доме, последнему что-то не понравилось в её голосе, и он в это время схватил её за горло. Он перекрыл ей дыхание. От этого она испытала физическую боль. Затем Б. второй раз схватил её за горло, стал сдавливать, при этом сказав, что убьёт её. Она стала терять сознание. Ей было плохо. Угрозы Б. она восприняла реально. Б. хотел её проучить. В этот момент Б. был в состоянии опьянения.

Протоколом очной ставки, проведённой между потерпевшей С. и подозреваемым Б. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что С. и Б. подтвердили ранее данные показания (том 1 л.д. 134-137).

Потерпевший З. показал в судебном заседании, что от супруги С. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Б. душил С. держа за шею, горло, приподнимал её два раза. С. действий Б. испугалась.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что З. и С. являются его дядей и тётей. С. приходила к нему домой, разговаривала с его мамой ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, он их разговор не слышал.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, и подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от С. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома по адресу: <адрес>, между С. и Б. произошла ссора, в ходе которой Б. схватил рукой С. за шею и стал душить. При этом Б. в адрес С. высказывал угрозы, сказав, что убьёт её. С. также рассказала, что она сильно испугалась, поскольку она дома находилась одна, и ей никто не мог помочь. У неё также сильно болела шея (том 1 л.д.128-130).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что со слов С. ей известно, что в ограде её дома Б. находясь в состоянии опьянения, напал на последнюю, высказал в её адрес угрозы, прижимал её к стенке. С. реально испугалась угроз Б.С. показывала ей синяки на руках. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Б. облил водкой и поджог её брата З. который после этого находился в больнице, весь был в бинтах, обгоревший.

Из сообщения С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время Б. высказывал угрозу убийством, а ранее её душил (том 1 л.д. 97).

Протоколом принятия устного заявления С. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Б. пытался задушить С. схватив её за горло левой рукой, при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством, сказав, что убьёт её, при этом угрозу она восприняла реально (том 1 л.д. 108).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра ограды дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 104-105).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время и место совершения подсудимым Б. преступления – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ограде дома по адресу: <адрес> установлены показаниями потерпевшей С.

Также из показаний потерпевшей С. следует, что инициатором конфликта, возникшего между ним и подсудимым Б. явился сам подсудимый, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, трижды хватал её за горло, перекрывав дыхания, при этом в один из захватов подсудимый высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей С. поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, кроме того в части действий подсудимым Б. относительно потерпевшей С. подтверждаются показаниями потерпевшего З. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавших со слов потерпевшей, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ Б. схватил потерпевшую С. за шею и стал душить, при этом высказал угрозу убийством, которую последняя, будучи напуганной, восприняла реально.

Основания для оговора потерпевшими С.З. и свидетелями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подсудимого Б. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших С.З. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого Б. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Б. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших и указанных свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе, сообщениями о преступлении, результатом осмотров места происшествия, очной ставки.

Показания потерпевшей С. и указанных свидетелей не противоречат и показаниям самого подсудимого Б. подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он душил потерпевшую С. высказывая при этом угрозу убийством с целью напугать последнюю.

Поскольку показаниями потерпевшей С. и свидетелей установлено, что Б. угрожал потерпевшей убийством, суд, с учётом характера совершённых подсудимым действий, их интенсивности и места их совершения – в ограниченном пространстве, приходит к выводу о том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а высказанная подсудимым угроза была реальной. Об этом же свидетельствует в целом поведение подсудимого, который и до высказанной в адрес подсудимой угрозы убийством, совершал в отношении последней насильственные действия в виде удушения.

Учитывая характер действий подсудимого, совершённых в отношении потерпевшей, место их совершения, принимая во внимание характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, а в этой связи мотив действий подсудимого – личная неприязнь, суд приходит к выводу о том, что трижды хватая потерпевшую за шею, душа ее и высказывая угрозу убийством, подсудимый действовал умышленно.

Кроме того, принимая во внимание, что в момент совершения удушающих действий в отношении потерпевшей и высказывания в её адрес угрозы убийством, потерпевшая в адрес подсудимого никаких насильственных действий не осуществляла, угроз их применения не высказывала, отсутствуют основания для вывода о том, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны или её превышения, или в состоянии аффекта.

С учетом поведения подсудимого Б. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также тот факт, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Б. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

С учётом установленных на их основе фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Б. по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов в доме по адресу: <адрес> он совместно с З. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ употреблял спиртное – водку «<данные изъяты>». В какой-то момент З. стал приставать к его сестре ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, стал трогать ее за ноги, обнял за ноги. Они с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ попросили З. успокоиться, но он их не слушал и продолжал обнимать ноги ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Тогда он взял правой рукой за сиденье деревянный табурет, который находился в комнате, и сиденьем табурета ударил З. по голове сверху вниз в область темени. От удара на голове З. появилась кровь, которая также осталась на табурете. После этого З. успокоился, и они продолжили употреблять спиртное. При этом З. ему в ответ ничего не сделал, претензий не высказывал, сопротивление не оказывал, физическую силу в отношении него не применял. Через какое-то время З. снова стал приставать к его сестре. На его просьбу успокоиться, З. не реагировал. Он попытался оттащить З. от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ В этот момент он взял со стола бутылку, в которой оставалось около половины водки, и вылил водку сверху на голову З. После чего, он взял свою зажигалку, поднес ее к З. и поджог. В результате чего у З. загорелась голова, одежда, руки, все те места, куда он вылил водку. З. стал кружиться на месте, размахивать руками, пытаясь потушить огонь. Поскольку у З. потушить огонь не получалось, он несколькими ковшами с водой потушил огонь. У З. остались ожоги на голове, лице, руках. Частично сгорела одежда. После чего он отвел З. домой. Дополнил, что убивать З. он не хотел, он просто хотел, чтобы тот не приставал к его сестре (том 1 л.д. 29-34, 170-172).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Б. на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б. подтвердил ранее данные показания, показав, как взял зажигалку и поджог потерпевшего (том 1 л.д. 44-50).

Потерпевший З. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртных напитков с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и Б. у него с последним произошла ссора из-за того, что он стал приставать к сестре Б. В ходе ссоры Б. ударил его два раза табуретом. От ударов он упал и потерял сознание. Пришел в себя он, когда стал гореть. У него горело лицо и одежда. Потом Б. стал его поливать водой, потушил и отвел его домой. У него были повреждены кисти, ноги, лицо. Он испытал сильную физическую боль.

Из показаний потерпевшего З. данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, и подтвержденных им следует, что когда он встретился с Б. ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений, в том числе ожогов, у него (З.) не было. Ожоги ему причинил Б. когда они находились ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>. Больше ему ожоги никто не причинял. Перед тем как Б. облил его водкой и поджог, он ударил его табуретом по голове. От данного удара он испытал физическую боль. Телесных повреждений от удара табуретом у него не осталось. Вред здоровью от удара табуретом ему не причинен. В результате поджога он получил ожоги тела, головы, конечностей. Ему сделали операцию по пересадке кожи с ноги на грудь. На лице у него ожогов и шрамов не осталось. Лицо у него не обезображено. У него остались следы от ожогов на груди, ноге, руках (том 1 л.д. 177-178).

Протоколом очной ставки, проведенной между З. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что З. и Б. подтвердили ранее данные показания (том 1 л.д. 139-142).

Потерпевшая С. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг З. ушел куда-то вместе с Б. и домой не вернулся. Когда она пошла в магазин, то от соседа узнала, что З. находится в больнице. З. был весь в ожогах, лежал в реанимации. В последующем от З. она узнала, что в ходе употребления спиртного с Б. последний два раза табуретом ударил З. У З. все лицо было ссажено.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с ее братом Б. и З. последний стал приставать к ней, гладил ее ноги. Б. сказал З. чтобы он ее не трогал. Б. не понравилось, что З. к ней пристает, и он ударил З. один раз табуретом по голове, затем взял полбутылки водки, облил ею З. и поджог его зажигалкой. З. сознание не терял.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Б. облил водкой и поджог ее брата З. который после этого находился в больнице, весь был в бинтах, обгоревший.

Из сообщения медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ доставлен З. с диагнозом: инфицированный ожог лица, шеи, рук 25 % I и II степени; З. госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 5, 6).

Согласно справке ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступил З. с диагнозом: инфицированный термический ожог I-III степени лица, головы, туловища, обеих кистей и предплечья (том 1 л.д. 7).

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» госпитализирован З. с диагнозом: ожог пламенем 3-4 степени лица, шеи, туловища, верхних конечностей, левого бедра, площадь ожога 20 %, ожоговая болезнь в стадии токсимии; со слов З. ДД.ММ.ГГГГ он был избит знакомым, облит спиртом и подожжен зажигалкой (том 1 л.д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в комнате дома обнаружен и изъят табурет белого цвета со следами пятен бурого цвета. На столе в комнате обнаружена и изъята зажигалка красного цвета. Под столом обнаружена и изъята бутылка из-под водки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 8-13). Внешние характеристики изъятых предметов из дома по адресу: <адрес>, установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной на экспертизу медицинской документацией при обращении у З. имелись термические ожоги пламенем I-II-III степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 20 % поверхности тела с развитием ожоговой болезни (в стадии токсемии), которые образовались от воздействия крайней высокой температуры пламени, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Термические ожоги кожи у З. согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравзоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 161-164).

Время и место совершения подсудимым Б. преступления – ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены показаниями потерпевшего З.

Также из показаний потерпевшего З. следует, что инициатором конфликта, возникшего между ним и подсудимым Б. являлся сам потерпевший, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к сестре подсудимого ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Кроме того, из показаний потерпевшего, в том числе оглашенных, следует, что до встречи с Б. телесных повреждений, ожогов у него не было, при этом ожоги на груди, ноге, руках у него появились в результате действий подсудимого Б. который сначала ударил его табуретом по голове, а затем облил его водкой и поджог.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего З. поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, кроме того в части описания конфликта, возникшего между подсудимым Б. и потерпевшим З. подтверждаются показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в том числе, указавшей способ совершения подсудимым Б. насильственных действий в отношении потерпевшего З. в виде нанесения удара табуретом по голове, а затем путем обливания спиртосодержащим веществом и поджога потерпевшего. Кроме того, свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ как потерпевший З. указала на состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения указанных действий.

Основания для оговора потерпевшим З. и свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подсудимого Б. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Кроме того, показания потерпевшего З. соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей С. и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавших, что после того, как подсудимый облил водкой и поджог З. последний находился в больнице, был весь обгоревший.

Основания для оговора потерпевшей С. и свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подсудимого Б. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших З.С. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого Б. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Б. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе, сообщениями о преступлении, результатом осмотров места происшествия, предметов, протоколом очной ставки.

В полной мере показания потерпевшего З. о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего в виде термических ожогов пламенем I-II-III степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 20 % поверхности тела с развитием ожоговой болезни (в стадии токсемии), согласуются с заключением эксперта, в том числе о механизме образования термических ожогов и их последствиях, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего З. и указанных свидетелей не противоречат и показаниям самого подсудимого Б. подтвердившего факт нанесения потерпевшему в ходе возникшего конфликта удара табуретом по голове, а затем факт обливания потерпевшего водкой и поджога последнего. При этом, показания были подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления – нанесение одного удара табуретом сверху в область головы, а затем наливание на голову спиртосодержащей жидкости (водки) и поджога ее зажигалкой, факт нанесения удара и поджога потерпевшего в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшего и угроз их совершения, характер повреждений установленных у потерпевшего в области лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 20 % поверхности тела с развитием ожоговой болезни, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения удара потерпевшему и его поджога Б. предвидя возможность наступления для потерпевшего последствий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действовал умышленно.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в момент нанесения удара и поджога потерпевшего в отношении подсудимого какого-либо посягательства со стороны потерпевшего и угрозы его совершения, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – потерпевший просто обнимал колени свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не реагируя на просьбу подсудимого и свидетеля прекратить данные действия.

Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого Б. потерпевший сопротивление ему не оказывал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или в условиях ее превышения, поскольку подсудимый не находился в положений, требующем какой-либо защиты, а действовал в результате возникшей личной неприязни к потерпевшему и с самостоятельным умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Изложенное свидетельствует также о том, что Б. ударяя по голове и поджигая потерпевшего, в состоянии аффекта не находился.

По тем же основаниям сам по себе факт противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в приставании к свидетелю П. в виде обнимания колен последней, основанием для квалификации действий подсудимого, как совершенных в условиях необходимой обороны или ее превышения, не является, а свидетельствует о том, что мотивом преступления явилась произошедшая между подсудимым и потерпевшим ссора, а также о том, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, обливая потерпевшего спиртосодержащей жидкостью, а затем намеренно поджигая последнего, подсудимый должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе по причинению тяжкого вреда здоровью.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями Б. связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему З. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда последнему, что подтверждается заключением эксперта.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Б. по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения Б. от уголовной ответственности по каждому из преступлений судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. суд признаёт:

по каждому из преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние;

по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленны на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (выразившихся в принесении извинений);

по преступлению, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившихся в принесении извинений).

Суд, принимая во внимание показания подсудимого Б. в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления в отношении С. признаёт обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Б. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 УК РФ, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение Б. во время совершения указанного преступления.

Учитывая, что Б. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, не судим, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Б. наказание по части 1 статьи 119 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания; по части 1 статьи 111 УК РФ – в виде лишения свободы.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Окончательное наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 и частью 1 статьи 71 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая применение при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьёй 53.1 УК РФ.

На основании положений статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковое заявление потерпевшего З. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела установлено, что своими действиями Б. причинил З. телесные повреждения в виде ожогов и последующих шрамов, физические и моральные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и его семьи, в том числе возраст подсудимого и состояние его здоровья. При этом суд учитывает добровольное частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшему в размере 5000 рублей

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 111 УК РФ.

Назначить Б. наказание:

– по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

– по части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 69, части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, обязав его в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Б. в пользу З. в счет возмещения морального вреда 145 000 рублей.

Вещественные доказательства: деревянный табурет – возвратить ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ стеклянную бутылку из-под водки, зажигалку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов