Апелляционное определение по делу № 33А-8207/2023 от 06.07.2023

Дело 33а-8207/2023 (судья Чернова Н.Е.)

УИД 24RS0056-01-2022-006612-71

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Корниенко А.Н., Штея Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени Гулидова В.Н.» по доверенности ФИО3

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 17.08.2022 года признать незаконным».

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России Красноярскому краю находятся исполнительные производства № 21670/16/24002-ИП, № 21673/16/24002-ИП, 21673/16/24002-СД от 01.07.2016, возбужденные по исполнительным листам, выданным в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.12.2015г. о взыскании в пользу ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени Гулидова В.Н.»(далее – ОАО «Красцветмет») с ФИО4 и ФИО1 солидарно 123952052 руб. 5 копеек, а также о взыскании в пользу ОАО «Красцветмет» с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 17835462 руб. 23 коп.

Ущерба был причинен в связи с тем, что ОАО «Красцветмет» являлось единственным акционером ОАО «АСК Тесь», у которого в результате преступных действий ФИО1 и иных лиц похитили 100% доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный».

28.07.2022г. представитель ФИО1 обратился в МОСП по ИОИП ГУ ФССП России Красноярскому краю с ходатайством об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017г. в рамках обособленного спора по делу о банкротстве по делу № А45-867/2009 утверждено мировое соглашение между ООО «Авуар» и ОАО «АСК «Тесь» от 16.06.2008г., условия которого предусматривают возврат в собственность ОАО «АСК «Тесь» доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» в сумме причиненного ущерба 117 589 000 рублей, что составляет 49 % уставного капитала и 83 323 082 рублей 16 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за 8 лет и 214 дней. Общая стоимость 49 % уставного капитала ООО «Племзавод «Таежный» на момент утверждения мирового соглашения составляла 200 912 082 рублей 16 копеек.

Советский районный суд г. Красноярска в решении от 22.11.2019 по делу № 2а-10657/2019, отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю сослался на то, что требования конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ОАО «АСК «Тесь» не удовлетворены, а доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таёжный» не реализованы, поэтому окончание исполнительного производства преждевременно.

На момент 28.07.2022г. доля в 49 % в уставном капитале ООО «Племзавод «Таёжный» реализована на торгах.

21.07.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании заявления представителя ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31149/16/24002-ИП в части солидарной задолженности ФИО4, ФИО1 и ФИО5 перед ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2022г. конкурсное производство по делу № А45-867/2009 завершено, 23.05.2022г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «АСК «Тесь».

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45-867/2009 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АСК «Тесь» ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков в размере 245570997 рублей 00 копеек (из них: 117589000 рублей – сумма реального ущерба, 127981997 рублей – сумма упущенной? выгоды) указано, что убытки, возникшие у ОАО «АСК «Тесь», были возмещены путём исполнения условий мирового соглашения от 21.02.2017 по делу № А45-867/2009 о возврате имущества в конкурсную массу должника. Размер возмещения превышает размер требований кредиторов. Арбитражным судом Новосибирской области фактически сделан вывод о том, что убытки в виде реального ущерба возмещены.

Однако указанные доводы судебным приставом-исполнителем ФИО2 оценки в указанном постановлении не получили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.08.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием оснований.

ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 17.08.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Красцветмет» по доверенности ФИО3 просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом сделан неверный вывод об исполнении приговора суда путем возвращения 49% долей ООО «Племзавод Таежный» ОАО «АСК «Тесь», хотя ОАО «Красцветмет» являлось стопроцентным акционером ОАО «АСК «Тесь». Суд фактически пересмотрел приговор суда по уголовному делу, не учел, что доказательств погашения гражданских исков ФИО1 либо солидарными должниками не имеется.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, заинтересованное лицо ФИО5 каждый отдельности просили оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав представителя ОАО «Красцветмет» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, согласившегося с решением суда, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что итоговое постановление необходимо отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.12.2015г. в пользу ОАО «Красцветмет» в счет возмещения ущерба от преступления взыскано солидарно:

- с ФИО4 и ФИО1 123 952 052 руб. 5 копеек,

- с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 17 835 462 руб. 23 коп., о чем выданы исполнительные листы.

01.07.2016г. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства № 21670/16/24002-ИП, № 21673/16/24002-ИП по исполнению приговора о возмещении указанного ущерба.

28.07.2022г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в МОСП по ИОИП ГУ ФССП России Красноярскому краю с ходатайством об окончании указанных исполнительных производств по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, исходил из того, что ущерб от преступления погашен в полном объеме, так как определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017г. утверждено мировое соглашение между ООО «Авуар» и ОАО «АСК «Тесь» от 16.06.2008г., условия которого предусматривают возврат в собственность ОАО «АСК «Тесь» доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» в сумме причиненного ущерба 117 589 000 рублей, что составляет 49 % уставного капитала и 83 323 082 рублей 16 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за 8 лет и 214 дней, что превышает сумму долга по исполнительным листам.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном установлении юридически значимых обстоятельств дела, неправильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, в связи со следующим.

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.12.2015г. с солидарных должников, в том числе ФИО1 взысканы конкретные денежные суммы(123 952 052 руб. 5 копеек и 17 835 462 руб. 23 коп.)

В ходе исполнительного производства № 21673/16/24002-ИП из 123 952 052 руб. 5 копеек погашено задолженности на сумму 473 557,63 руб. Остаток долга на 10.10.2022г. составил 123221383,14 руб.(л.д.105 т.1)

В силу ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, поэтому судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке того, погашены ли денежные требования путем утверждения мирового соглашения при передаче в собственность ОАО «АСК «Тесь» доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный» в размере 49 % уставного капитала.

Кроме того, из приговора следует, что в результате хищения утрачено 100% уставного капитала ООО «Племзавод «Таежный», поэтому возвращение 49% этого уставного капитала никак нельзя признать полным возмещением ущерба.

Вопреки доводам административного иска определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017г., от 25.06.2020г., от 22.01.2022г. в рамках обособленного спора по делу о банкротстве по делу № А45-867/2009, решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2019 по делу № 2а-10657/2019 никоим образом не подтверждают полное возмещение ущерба от преступлений, установленных приговором суда от 21 декабря 2015г.

Стоимость 49% акций ООО «Племзавод «Таежный» в мировом соглашении не имеет значения, так как приговор суда по уголовному делу состоялся ранее утверждения мирового соглашения(21.02.2017г.), поэтому стоимость акций могла измениться.

Судебная коллегия считает, что если должник по исполнительным производствам полагает, что долг им погашен в полном объеме, то он не лишен возможности обратиться в суд, вынесший приговор, в порядке главы 46 УПК РФ с целью разрешения вопроса об исполнении приговора.

Оснований для удовлетворения ходатайства об окончании исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ни одного из указанных условий в рассматриваемой ситуации не установлено.

Поэтому следует отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 29 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023г.