Дело № 2-414/2025

25RS0026-01-2025-000621-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 15 декабря 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Дубинец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «ДСК-25» указав, что 20.02.2024 произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ МД-651, госномер А504ВР79 под управлением Бондаря Н.Д., принадлежащей ответчику, и автомобиля «Mazda Axela», госномер Р170ТУ27 под его управлением. В результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», его гражданская ответственность - в АО «СОГАЗ». Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Восток экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda Axela», госномер Р170ТУ27 на момент ДТП от 22.02.2024 без учета износа составляет 648931 рублей, с учетом износа - 415901 рублей. Полагает, что сумма ущерба в размере 248931 рублей (648931-400000) подлежит взысканию с виновника ДТП. Для получения юридической помощи он обратился к ФИО2, с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи, за получение которой он оплатил 50000 рублей, а также понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 713 (346,84+366,16) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8878 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 248931 рублей; расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей; почтовые расходы 713 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей; расходы по оплате госпошлины 8878 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДСК-25» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в возражении исковые требования не признал, пояснил, что размер причиненного ущерба является завышенным и необоснованным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 20.02.2024 в 09 часов 25 минут на участке автодороги А-370 242км+250м произошло ДТП с участием автомобилей марки «КАМАЗ» госномер А504ВР79 под управлением ФИО3 и автомобиля «Mazda Axela», госномер Р170ТУ27 под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бондаря Н.Д., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением от 20.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «КАМАЗ» госномер А504ВР79 является ООО «ДСК-25».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2025, вступившим в законную силу 22.04.2025 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 129100 рублей с учетом произведенной выплаты (400000-252200-187700).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылался на заключение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Восток экспертиза». Согласно заключению от 04.02.2025 № 15/2, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda Axela», госномер Р170ТУ27, на момент ДТП (20.02.2024) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составила с учетом износа 415901 руб., без учета износа – 648931 руб. Вышеуказанным решением суда от 05.03.2025 г. на основании данного заключения, которое судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, определен размера ущерба транспортному средству истца, причиненного в результате ДТП.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая заключение эксперта №15/2 от 04.02.2025 о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 248931 рублей (648931 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, который являлся работником ООО «ДСК-25» и в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, ущерб подлежит взысканию с ООО «ДСК-25».

Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного ущерба он считает завышенным и необоснованным, не может быть принят во внимание. Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер ущерба установлен решением суда в рамках рассмотрения дела N 2-256/2025, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Участвующий при рассмотрении дела в качестве третьего лица ООО «ДСК-25» заключение эксперта №15/2 от 04.02.2025, принятое судом, не оспаривал, решение суда не обжаловал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора об оказании юридических услуг от 03.07.2025 №97/25 следует, что между ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию, консультации по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления, анализа представленных документов, подготовке к делу, составлению искового заявления, представления интересов заказчика в суде по случаю о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.02.2024 в результате которого был причине ущерб автомобилю Мазда Аксела, госномер Р170ТУ27. Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг по договору составила 50000 рублей. Согласно расписке от 03.07.2025 ФИО5, ФИО6, ФИО2 получили от ФИО1 указанную в договоре сумму.

Учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг по даче консультации, составлению искового заявления, уточненного искового заявления, составлению досудебной претензии, подготовке письменных возражений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 10000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов по отправки почтовой корреспонденции (досудебной претензии) в адрес ответчика ООО «ДСК-25» истцом предоставлен кассовый чек (л.д.54) с идентификатором 68000704010002 от 18.07.2025 на сумму 346,84 рубля, а также предоставлен кассовый чек (л.д.88) с идентификатором 68000002114174 от 31.07.2025 по отправки в суд уточненного искового заявления на сумму 366,16 рублей. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 713 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность ФИО1, выданная на имя ФИО2 составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ООО «ДСК-25».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8467,93 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» (ОГРН <***>) в пользу Скрипниченко ФИО11, паспорт серии 0814 №, выдан 16.06.2014 ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения 270-001 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248931 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 713 рублей, расходы по оплате госпошлины 8467,93 рублей. Всего взыскать 268111,93 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении требований Скрипниченко ФИО12 к ООО «ДСК-25» о возмещении расходов: по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, нотариальных услуг в размере 2400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Судья Новоградская В.Н.

Копия верна: Судья Новоградская В.Н.

Секретарь Дубинец Н.А.